Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А09-9317/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9317/2022
город Брянск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Брянский городской спортивный комбинат «Спартак (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.02.2023 и 14.02.2023 ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 11.01.2022 №1-д,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: 07.02.2023 ФИО2, директора СОК Спартак-Арена, приказ от 01.02.2022 №20, доверенность от 07.02.2023, 14.02.2023 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 14 февраля 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (далее - ООО «Магистраль телеком», ответчик) в течение в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе г. Брянска» расположенном по адресу: <...> строение 10А, а случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная со дня, следующего за истечением тридцати дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» (далее - МАУ ФКИС БГСК «Спартак»).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

02.12.2019 между МКУ «УКС» г.Брянска (муниципальный заказчик) и ООО «Магистраль телеком» (подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 20.11.2019 №ППИ0127300013119000794-3), был заключен муниципальный контракт №0127300013119000794_273678 на выполнение работ по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе г.Брянска» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе г. Брянска» в объеме, сроки и стоимостью, установленными контрактом, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ в течение 1 дня с момента заключения контракта, окончание 20 декабря 2020 года.

Цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования твердой цены муниципального контракта, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) и составляет 198 710 736 руб. 88 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии). Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.3-1.4 контракта).

Результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственногостроительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (п. 1.6 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Подрядчик в течение гарантийного срока обязуется своими силами и средствами устранять выявленные дефекты и неисправности, связанные с выполнением работ, по письменному уведомлению заказчика (представителя заказчика).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет дефекты за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, по вине третьих лиц или эта дефекты являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом, составленным заказчиком, эксплуатирующей организацией, подрядчиком не позднее 10 дней с момента обнаружения дефекта (п. 7.7 контракта).

По акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2021 года объект «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе г. Брянска» по адресу: <...> строение 10А был принят МКУ «УКС» г.Брянска от ООО «Магистраль телеком» с целью ввода в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Актом осмотра от 21.04.2022 зафиксированы многочисленные протечки кровли в помещениях спортивного зала, бассейна и административного корпуса, а также «волосяные» трещины по стенам административного корпуса.

Истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта и о необходимости направления представителя для определения причин их образования и устранения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки работ на объекте не были устранены, МКУ «УКС» г.Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Из содержания положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по качеству выполненных работ не имелось.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, заключая спорный контракт, стороны в 7.5 согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Учитывая, что акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.12.2021, наличие недостатков обнаружено заказчиком в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, актом от 21.04.2022, письмами за исх. №101-ОТН от 25.04.2022, №198-ОТН от 05.07.2022, №298-ОТН от 02.09.2022, №308-ОТН от 12.09.2022, №323-ОТН от 22.09.2022 подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках, однако от их устранения уклонился.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, принимая во внимание факт отсутствия доказательств нарушения эксплуатации объекта самим заказчиком, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком.

Наряду с основным требованием, МКУ «УКС» г.Брянска» заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцати дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. в день, до даты фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом объема истребуемого обязательства, возможных негативных последствий для истца, а также отсутствием доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в течение 30-ти со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе г. Брянска» расположенном по адресу: <...> строение 10А.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30-ти дневного срока для исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова