Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-7229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7229/2017
15 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ИНН <***>) к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решений от 16.11.2016г. № 94 с/с.

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от 16.11.2016г. № 94 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 16.11.2016г. № 94 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 334 677,99 руб.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее по тексту – ответчик, Фонд) в отношении ООО «Механоремонтный комплекс» (далее по тексту – Заявитель) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ.

По результатам проверки приняты решения: от 16.11.2016г. № 94 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 16.11.2016г. № 94 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения об отказе в выделении средств в сумме 334 677,99 руб.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

По мнению заявителя, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа заинтересованного лица принять к зачету и возместить расходы в размере 334 677,99 руб.

Заявитель считает, что при выплате пособий по уходу за ребенком работникам, указанным в решениях, обществом были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику, предусмотренные законодательством РФ, а доводы фонда о злоупотреблении правом основаны на предположениях.

Заявитель считает доводы Фонда о том, что формальное сокращение смены отцом ребенка на 15 минут исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ним и работниками ООО «МРК» было допущено злоупотребление правом на отпуск по уходу за ребенком, основаны на предположении и противоречат законодательству.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения и требование являются законными и обоснованными.

Ответчик указывает, согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Ответчик указывает, что в проверяемом периоде страхователем предоставлялись отпуска по уходу за ребенком ряду работников, являющихся отцами, в период отпусков указанным работникам был установлен неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени (на 15 минут и до 1 часа) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно представленным страхователем документам матери детей, по уходу за которыми отцам были предоставлены отпуска, являлись неработающими.

Фондом были направлены запросы в лечебные учреждения, в которых наблюдались дети (по уходу за которыми были предоставлены отпуска) о предоставлении сведений о том, кто непосредственно осуществляет уход за ребенком. Из ответов, полученных из медицинских организаций, в которых наблюдались дети, следует, что фактически уход за детьми, осуществляли другие лица, а именно неработающие матери. Формальное сокращение рабочей смены отца ребенка на 15 минут исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком.

Отпуска по уходу за детьми на условиях работы неполного рабочего времени отцами детей оформлялись не для фактического ухода за данными детьми, а для получения ежемесячного пособия в большем размере, чем если бы данное пособие получала неработающая мать ребенка через органы социальной защиты населения по месту жительства, при этом отцам детей сохранялся фактически полный заработок.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, обязанность по воспитанию и заботе за ребенком ФИО2 кодекс Российской Федерации не связывает с фактом нахождения родителей детей в отпуске по их уходу. При формальном сокращении продолжительности рабочей смены отцы детей не могли фактически осуществлять постоянный уход за ребенком, а могли лишь выполнять обязанности, возложенные на них нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению Фонда, в данном случае нахождение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 Жаната Тимерхановича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в отпуске по уходу за ребенком, с формально сокращенным рабочим временем и сохранением ежемесячного пособия, рассматривается как злоупотребление правом на данный отпуск и создание искусственной ситуации по одновременному получению фактически полного заработка и пособия по уходу за ребенком в большем размере, чем, если бы данное пособие получали неработающие матери детей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 93 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 ТК РФ). Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. Понятия «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» в данном Кодексе не содержатся. Буквальное содержание термина «сокращенный» подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимами работы.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 4, 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статей 91 и 93, абзаца третьего статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, в связи с чем, действия работодателя по установлению работнику неполного рабочего дня рабочего времени (уменьшенного на 15 мин – 1 час) отвечают признакам определения неполного рабочего дня.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 43 Порядка N 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Таким образом, заявитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 4 от 16.11.2016:

- № 94 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- № 94 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 334 677, 99 руб.,

Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева