Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-123464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123464/23-68-889
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года



Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (676454, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СВОБОДНЫЙ Г.О., СВОБОДНЫЙ Г., СВОБОДНЫЙ Г., ШАТКОВСКАЯ УЛ., Д. 86, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (660075, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., МАЕРЧАКА УЛ., Д. 38, АНТРЕСОЛЬ/ЭТАЖ № 1/№ 10, ПОМЕЩ. 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: <***>) об истребовании исполнительной документации

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024. паспорт. диплом

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, оформленную в соответствии с условиями договора от 03.12.2021 № ОУ-280-СКГ21.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора и сменой генерального директора ООО «Монолит-Сервис».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждено документально. Явка генерального директора не была признана обязательной судом. Каких-либо дополнительных документов в материалы дела от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора был заключен договор субподряда от 21.01.2021 № СКГ-МС-01/21 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а истец обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В рамках реализации услуг по оформлению исполнительной документации между ООО СК «Горизонт» (исполнитель) и ООО «Монолит-Сервис» (заказчик) подписан договор № ОУ-280-СКГ21 от 03.12.2021 года, по которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору № ОУ-280-СКГ21 от 03.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244769/22-126-1815 от 22 февраля 2023 года с ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» в пользу АО СК «ГОРИЗОНТ» взыскано 1 872 000 руб. задолженности за оформление ответчиком исполнительной документации, 187 200 руб. неустойки, а также 33 494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик исполнительную документацию ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» не передал.

28 января 2023 года ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» направил ответчику претензию о предоставлении исполнительной документации, однако до настоящего времени исполнительную документацию - результат работ по договору № ОУ-280-СКГ21 от 03.12.2021 года - не получил, что явилось основание настоящего иска.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом между сторонами помимо указанного истцом дела имелся спор в рамках дела № А40-214630/2022, при рассмотрении которого истцом также заявлялся довод, которому судом была надлежащая оценка при вынесения решения, а именно: «Как указывает ответчик, выполнение работ по договору подтверждается заключе?нным сторонами договором оказания услуг по разработке исполнительной документации от 3 декабря 2021 г. № ОУ-280-СКГ21, а также договором об оказании услуг техникой с экипажем от 20 апреля 2021 г. № ОУ-174-СКГ21. При этом довод о непередаче результата работ в виде исполнительной документации являлся предметом рассмотрения спора по делу № А40-244769/22, которому дана соответствующая правовая оценка судом» (стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-214630/2022).

Более того, в ходе рассмотрения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по подготовке исполнительной документации в рамках дела № А40-244769/22 судом была дана оценка доводу о том, что результат работ не был передан. Судом установлено, что договор оказания услуг предполагает факт оказания услуг на протяжении определенного периода времени, являющегося отчетным, по истечении которого сторонами подписываются (либо не подписываются) первичные учетные документы (в данном случае табели учета рабочего времени, на основании которых составляются акты оказанных услуг). Акты сторонами за спорные периоды согласованы и подписаны. Довод ООО «Монолит-Сервис» об отсутствии у последнего (непередаче) результата оказанных услуг признан судом необоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в данном исковом заявлении истец просит истребовать результат оказания услуг, однако аналогичные изложенным по тексту искового заявления доводы ранее являлись предметом рассмотрения в иных судебных делах и оставлены судами без удовлетворения, признаны несостоятельными.

Доводы иска направлены на пересмотр установленных в других делах обстоятельств, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова