Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-9611/2020

г. Краснодар дело № А32-9611/2020

«06» июля 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2020

полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Ейский морской порт»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 552/ДмКА от 01.07.2019 в размере 1 500 000 руб., пени за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 222 руб.,

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский морской порт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 552/ДмКА от 01.07.2019 в размере 1 500 000 руб., пени за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 222 руб. (с учетом уточнений, принятых судом 27.05.2020).

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2019 заключен договор поставки № 552/ДмКА (далее по тексу – договор) по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится в соответствии с приложением к договору. Пунктом 2 приложения №1, порядок оплаты предусмотрен предоплатой в размере 50% стоимости товара в течении 20 банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 50% стоимости товара в течении 10 банковских дней после доставки товара.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив товар согласно товарной накладной №85 от 29.07.2019 общей стоимостью 6 050 000,00 руб. передача товара была осуществлена и товар принят Покупателем 29.07.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 29.07.2019 г.

Согласно п. 6.2 Договора оплата производится в соответствии с Приложением к Договору. В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору, порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 50% от стоимости товара в течении 20 банковских дней с момента подписания договора (оплата внесена 01.08.2019 г.), оплата 50% стоимости товара в течении 10 банковских дней после доставки товара.

Каких либо претензий ни по документам, ни по Товару Покупатель в адрес Поставщика не выставлял.

Таким образом, оплата остатка стоимости товара, а именно 2 550 000,00 руб. должна была быть произведена до 12.08.2019 г. включительно.

Оплата ответчиком не была произведена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 02.09.2019 направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара со стороны истца подтвержден товарной накладной №85 от 29.07.2019, товар принят покупателем 29.07.2019 без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2019.

Определением от 27.05.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения суммы задолженности в части основного долга до 1 500 000 руб. остальные требования истцом поддерживаются в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.08.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 255 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530,88 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530,88 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Первый довод, изложенный в отзыве, заключается в том, что истец ссылается на недействующие условия договора поставки, ссылаясь при этом на подписанное сторонами дополнительное соглашение№1 от 29.07.2019.

Данный довод подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку, как установлено материалами дела, договор заключался посредством размещения на сайте Госзакупок: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31907851595 (Сведения о заключенном договоре между Истцом и Ответчиком).

Согласно вышеуказанной информации Ответчик разместил лот о приобретении фронтального погрузчика, начальная цена договора 6 050 000,00 руб.

Там же размещен проект договора поставки, предложенный именно Ответчиком, который в будущем и был подписан Сторонами, т.е. подписание иного договора, являлось бы нарушением условий, размещенных на сайте Госзакупок.

Таким образом, отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются условиями договора № 552/ДмКА от 01.07.2019 г., в т.ч. и в части начисления договорной неустойки.

Второй довод ответчика заключается в отсутствии в дополнительном соглашении условия начисления договорной неустойки.

Данный довод так же подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, отношения регулируются условиями договора № 552/ДмКА от 01.07.2019 г., в т.ч. и в части начисления договорной неустойки.

Третий довод, изложенный в отзыве заключается в несогласии с заявленной суммой основного долга.

Как указывает ответчик, им произведена частичная оплата основного долга в размере 1 050 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом в данной части принято уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Заключительный довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, судом откланяется, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия от 02.09.2019, направленная в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты со стороны ответчика по договору поставки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 500 000 руб., пени за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 222 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко