Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-95780/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95780/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.»

о взыскании 43 246 руб. 89 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (далее – истец, ООО «КЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.» (далее – ответчик, ООО «Э.Р.Б.А.») о взыскании 43 246 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

Определением суда от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступило ходатайство, в котором, помимо прочего, сторона сослалось на отсутствие задолженности перед истцом.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам провести сверку расчетов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «КЗСК» посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 01.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

От ООО «Э.Р.Б.А.» поступило заявление о применении срока исковой давности.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Кроме того, от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ООО «Э.Р.Б.А.».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также учитывая наличие в материалах дела позиции ООО «Э.Р.Б.А.» по предъявленным к нему требованиям, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ООО «КЗСК» по товарно-транспортным накладным от 26.08.2014, от 02.09.2014, от 15.09.2014, от 18.09.2014, от 26.09.2014, от 21.11.2014 и от 01.12.2014 произвело реализацию продукции в адрес ООО «Э.Р.Б.А.», а также в соответствии с актами от 26.09.2014 № 82, от 21.11.2014 № 135 и от 26.11.2014 № 142, от 01.12.2014 № 149 оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 127 942 руб. 27 коп.

13.08.2014, 04.09.2014, 17.11.2014 и 25.11.2014 ООО «Э.Р.Б.А.» произвело оплату за поставленные товары и оказанные ему услуги на сумму 3 084 695 руб. 38 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар и оказанные ООО «Э.Р.Б.А.» услуги ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ООО «КЗСК» ссылается на наличие у ООО «Э.Р.Б.А.» задолженности, возникшей в результате неполной оплаты поставленного ответчику товара и оказанных ему транспортных услуг.

Возражая против предъявленных к ООО «Э.Р.Б.А.» требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договоров поставки и оказания услуг и невозможность установления срока в течение которого ответчик обязан был оплатить поставленные товары и оказанные ему услуги, суд пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата за поставленный товар по товарным накладным 26.08.2014, от 02.09.2014, от 15.09.2014, от 18.09.2014, от 26.09.2014, от 21.11.2014 и от 01.12.2014 должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем на следующий день со дня поставки каждой партии товара – то есть 27.08.2014, от 03.09.2014, от 16.09.2014, от 19.09.2014, от 27.09.2014, от 22.11.2014 и от 02.12.2014.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания.

Как было указано выше, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

В данном случае действия исполнителя по подписанию актов 26.09.2014, 21.11.2014, 26.11.2014 и 01.12.2014, являются действиями кредитора по предъявлению требования об исполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, услуги по оплате транспортных услуг должны были быть оплачены не позднее 03.10.2014, 28.11.2014, 03.12.2014 и 08.12.2014.

В этой связи, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности по требованию ООО «КЗСК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных ООО «Э.Р.Б.А.» услуг истек в период с августа по декабрь 2017 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель АО «Почта России» на конверте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности истцом пропущен.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «КЗСК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.