Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А17-5748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5748/2017
04 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуООО «РЭУ №4» к ООО «ТСК» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - доверенность от 19.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3- доверенность от 13.11.2017, ФИО4-руководителя (паспорт) установил: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «ТСК» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обратилось ООО «РЭУ №4» (далее - истец). Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по ремонту мембранной кровли, расположенной над ТЦ «Лимон» по адресу: <...>, выявленные истцом в течение гарантийного срока в рамках Договора строительного подряда №06072016 от 06.06.2016. Истец просит суд обязать Ответчика безвозмездно осуществить ремонт мембранной кровли.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и в пояснениях в судебном заседании.

Работы были выполнены Обществом и приняты Истцом по акту от 19.08.2016 года без замечаний.

18.05.2017 года ответчиком была получена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, выразившиеся в протечке кровли. В этот же день ответчик выехал на объект.

При осмотре мембранной кровли были обнаружены следы механических повреждений кровли (следствие попадания на кровлю посторонних предметов), а также следы сквозных отверстий, образовавшихся в результате прожогов. На крыше были обнаружены осколки бутылок, окурки от сигарет, множественный мусор и прочие посторонние предметы, в результате которых образовались сквозные проколы мембранной кровли. Все это было зафиксировано ответчиком на фото.

Несмотря на то, что мембрана кровли была повреждена действиями третьих лиц, специалистами Общества на безвозмездной основе были проведены работы по очистке кровельного покрытия от мусора, ремонту сквозных отверстий и проколов, прочистке трубопроводов внутреннего водоотвода, о чем составлен акт от 24.05.2017 года.

Данный акт с приложением фотоматериалов был направлен Истцу. Выполненные ответчиком после завершения работ по договору работы по ремонту гидроизоляционного покрытия, очистке крыши от бытового мусора и водоотвода, не входили в работы, предусмотренные договором, ответчик их произвел по доброй воле и безвозмездно

26 мая 2017 года в адрес Ответчика поступил односторонний акт самого Истца, согласно которому ремонт разрывов и проколов на мембранном покрытии выполнен, бытовой мусор на крыше отсутствует. Т.е. истец согласился с тем, что ответчик устранил повреждения мембраны, причиненные действиями третьих лиц.

В последующем, в адрес Ответчика поступила претензия, датированная 30.05.2017 года, с требованием устранить дефекты, зафиксированные актом от 17.05.2017 года. На данное обращение Обществом был дан ответ об отсутствии дефектов выполненной работы, сославшись на выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик полагает, что ни в актах, ни в претензиях, ни в иске, истец не указывает, что было нарушено подрядчиком при производстве работ.

Выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, в соответствии со СНиПами и хорошего качества подтверждено и независимой судебной экспертизой, о проведении которой ходатайствовал сам истец и проведение которой было поручено судом той организации, которую предложил сам истец.

В силу статьи 724 ГК РФ, ответчик полагает, что им доказано, что недостатки в выполненных работах отсутствуют, повреждения кровли вызваны действиями третьих лиц по механическому повреждению мембранной кровли.

Руководитель ответчика пояснил, что эксперт подтвердил, что кровля является герметичной. Этот факт подтверждается и тем, что в период ливневых дождей кровля также не протекает. В связи с чем, намокание стен в весенний период, наиболее вероятно, вызвано образование конденсата по причине нарушения вентиляции помещений и никак не связано с работами по устройству мембранного покрытия кровли.


Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «РЭО №4» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) 06.06.2016г. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ № 06072016 по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по ремонту мембранной кровли, расположенной над ТЦ «Лимон» по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок составляет 2 (два) года с момента подписания Акта о приёме выполненных работ.

В течении гарантийного срока в адрес управляющей организации поступила жалоба от собственников ТЦ «Лимон» вышеуказанного МКД о том, что в период выпадения осадков в виде дождя, таяния снега в ТЦ «Лимон» происходят протечки с кровли в результате чего наносится порча имуществу и конструктивным элементам здания, в связи с чем сотрудниками управляющей организации был осуществлен выход в адрес МКД и в присутствии собственника нежилого помещения ФИО5 произведено обследование помещения ТЦ «Лимон», а также мягкой крыши над помещением ТЦ.

В результате осмотра было установлено: в торговых помещениях ТЦ (выборчно) имеют место протечки с крыши.

При обследовании кровельного покрытия из материала мембрана выявлено, что на всей поверхности кровельного покрытия «стоят» лужи после дождевых осадков, в отверстия трубопроводов внутреннего водостока вода не уходит, примыкания имеют неровности, складки, о чем был составлен акт от 17.05.2017г.

ООО «РЭО №4» направило уведомление № РЭ04/388 от 11.05.2017г. в адрес ООО «ТСК» с просьбой направить 17.05.2017г. в 9:30 ч. представителя для совместного составления акта о дефектах мембранной кровли. В связи с тем, что указанное приглашение было получено ответчиком только 18.05.2017 года, ответчик обеспечить явку представителя на осмотре 17.05.2018 года не смог.

Получив данное письмо, ответчик в этот же день 18.05.2017 года выезжает на объект и производит осмотр кровли.

При осмотре мембранной кровли были обнаружены следы механических повреждений кровли (следствие попадания на кровлю посторонних предметов), а также следы сквозных отверстий, образовавшихся в результате прожогов. На крыше были обнаружены осколки бутылок, окурки от сигарет, множественный мусор и прочие посторонние предметы, в результате которых образовались сквозные проколы мембранной кровли. Все это было зафиксировано ответчиком на фото. Указанные повреждения связаны с тем, что мембранное покрытие устанавливалось на кровле пристройки к МКД, где расположен ТЦ «Лимон», и жильцы многоэтажного дома бросали на крышу пристройки мусор, сигареты, бутылки и т.д.

Несмотря на то, что мембрана кровли была повреждена действиями третьих лиц, специалистами Общества на безвозмездной основе были проведены работы по очистке кровельного покрытия от мусора, ремонту сквозных отверстий и проколов, прочистке трубопроводов внутреннего водоотвода, о чем составлен акт от 24.05.2017 года. С данными обстоятельствами истец не спорит.

Данный акт с приложением фотоматериалов был направлен Истцу. Выполненные после завершения работ по договору ответчиком работы по ремонту гидроизоляционного покрытия, очистке крыши от бытового мусора и водоотвода, не входили в работы, предусмотренные договором, ответчик их произвел по доброй воле и безвозмездно

26 мая 2017 года в адрес Ответчика поступил односторонний акт самого Истца, согласно которому ремонт разрывов и проколов на мембранном покрытии выполнен, бытовой мусор на крыше отсутствует. Т.е. истец согласился с тем, что ответчик устранил повреждения мембраны, причиненные действиями третьих лиц.

Тем не менее, истец повторно направил в адрес ответчика претензию № РЭ04/445 от 30.05.217г. с повторным требованием устранить выявленные дефекты, зафиксированные актом от 17.05.2017г. Истец полагал, что скопление воды на кровле (образование лужиц), наличие складок мембраны на боковых поверхностях являются недостатками выполненных работ и должны быть устранены подрядчиком.

В связи с позицией ответчика, что работы выполнены в строгом соответствии с условиями договора, СНиПами и Руководством по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран, истцом было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению качества выполненных работ. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Имеются ли недостатки в работах, произведенных по Договору, приводящие к промочкам, указанным в актах от 04.04.2017 и 10.05.2017 года? При положительном ответе указать на способы устранения недостатков.

Истцом была предложена экспертная организация – ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Определением суда от 13.02.2018 года производство по делу было приостановлено, назначена независимая судебная экспертиза, перед экспертом судом поставлены вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по Договору подряда №06072016. При установлении недостатков в выполненных ООО «ТСК» работах указать их наименование, характер, причины возникновения и способы устранения. Проведение экспертизы поручено ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Согласно заключению судебной экспертизы недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено. Эксперт указал, что произведен сплошной осмотр кровли на предмет наличия дефектов или нарушения технологии монтажа полимерной мембраны.

Эксперт указал, что в работе была использована пвх мембрана «Экопласт» производителя компании ТехноНИКОЛЬ, а также другие сопутствующие материалы (прижимная планка, герметик, крепёж). Требования и рекомендации к монтажу такого типа материала и устройству из него кровель изложены в СП 17.13330.2017 «Кровли» [Лит.2], СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» [Лит.З], руководство по проектированию и устройств; кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ» [Лит.4]. В ходе экспертного осмотра поверхности кровли, примыканий и воронок эксперты не выявили каких-либо нарушений указанных нормативов: сварные швы мембраны герметичны, качественно проварены, углы усилены; примыкания к трубам и парапетам должным образом закреплены и загерметизированы, воронки также герметичны. Несмотря на это экспертами был выявлен один дефект в виде локального сквозного разрыва мембраны (фото 5, приложение 1) (схема 1), однако данный дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине падения большого осколка кирпича с высоты, о чём свидетельствует след на мембране и месте разрыва, соответствующий форме кирпича, находящегося на кровле.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Судом ходатайство было удовлетворено. Эксперт, вызванный для дачи пояснений, в судебное заседание не явился, определение суда вернулось с пометкой почты «истек срок хранения». В судебном заседании 03.07.2018 года истец вновь заявил ходатайство о вызове эксперта. Ответчик возражал, указав, что данное ходатайство приводит к затягиванию процесса и является злоупотреблением процессуальными правами.

На вопрос суда, что истцу не понятно в заключении экспертизы, истец пояснил, что просто хочет заслушать эксперта, чтобы тот дал устные пояснения в судебном заседании.

Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что истец не указал какие неточности или противоречия им выявлены в экспертном заключении, не указал, что в заключении экспертизы является не понятным для истца и требует разъяснения.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не обоснованности исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком и не может быть менее 2-х лет, если иного не установлено условиями договора (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Требования по устранению выявленных недостатков заявлены подрядчику истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. ООО «ТСК» представило доказательства того, что недостатки произошли вследствие их неправильной эксплуатации, воздействия на объект ремонта действий третьих лиц.

Согласно материалам дела и заключению независимой судебной экспертизы, подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии со СНиПами, в соответствии с Руководством по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран. Экспертиза однозначно установила, что отступлений от требований по качеству в выполненных работах не имеется. Экспертиза и материалы дела подтверждают, что повреждение мембраны кровли имело место в ходе её эксплуатации и в результате действий третьих лиц. Подрядчик не несет ответственности, если недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или их неправильной эксплуатации.

При вышеназванных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е. ТОРГОВА