Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А04-1956/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1956/2018
г. Благовещенск
19 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен з/п № 73048,

установил:

в судебном заседании 13.06.2018 в отсутствие письменных возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Ермак Охрана», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант», ответчик) основного долга по договору от 29.02.2016 № 14/16 в размере 115 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.02.2016 № 14/16.

Определением от 21.03.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 апреля 2018 года от ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в материалы дела поступили дополнительные документы.

13 апреля 2018 года от ООО «Консультант» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что задолженность у ответчика перед истцом на подачу искового заявления составляла 115 000 руб., вместе с тем 10.04.2018 ответчик произвел частичную оплату на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2018 № 12).

7 мая 2018 года от ООО «Консультант» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что произвел частичную оплату по договору от 29.02.2016 № 14/16 на сумму 45 000 руб. (платежные поручения от 04.05.2018 № 23 на сумму 20 000 руб., от 03.05.2018 № 21 на сумму 25 000 руб.).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 13.06.2018 не обеспечил, направил ходатайство, согласно которому указал, что на сегодняшний день сумма основного долга составляет 20 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Консультант».

От истца в судебное заседание 13.06.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 29.02.2016 № 14/16 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 руб. 03 коп.

Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 29.02.2016 № 14/16 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 руб. 03 коп. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так как является новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание.

Таким образом требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 руб. 03 коп. судом не принято, поскольку фактически данное требование изначально не заявлялось, является дополнительным, с самостоятельным предметом и основанием.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29 февраля 2016 года между ООО «ЧОО «Ермак Охрана» (охрана) и ООО «Консультант» (клиент) был заключен договор № 04/16 на оказание охранных услуг по пультовой охране имущества заказчика, предметом которого является оказание охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом средств охраны, указанным в акте обследования. Комплекс технических средств включает в себя установку на объекте: пожарной (ПС) сигнализации. Вид установленной на объекте сигнализации в прилагаемом в договору перечне (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора услуг, оказываемые охраной клиенту, заключаются в следующем: в приеме сообщений, формируемых установленными на «Объекте» техническими средствами охраны (далее ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения (п. 1.2.1); в реагировании группами быстрого реагирования на поступающие с «Объекта» «Тревожные» сообщения (в случае применения систем информационного принципа действия, под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии «Объекта» с охраны с использованием, кода снятия с охраны по принуждению) для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятии мер к пресечению противоправных посягательств со стороны посторонних лиц (п. 1.2.2); несении ответственности за исправность технических средств пожарной сигнализации, установленных на объекте, его эксплуатационное, обслуживание, в соответствии с настоящим договором (п. 1.2.3); осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (п. 1.2.4).

Согласно Приложению № 1 к договору от 29.02.2016 № 04/16 на охрану был принят объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Перечнем объектов принятых на охрану по договору от 29.02.2016 № 04/16 и п. 6.1 договора общая стоимость оказываемых истцом услуг в месяц составляет 12 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 1 п. 6.1 договора от29.02.2016 № 04/16 изложен сторонами в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору составляет 7500 руб. в месяц».

Согласно п. 6.3 договора плата за услуги исполнителя вносится клиентом ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленных до 5 числа текущего месяца счета и акта выполненных работ.

Договор действует с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 29.02.2016 по 31.12.2016. Исполнение обязательств по настоящему договору начинаются с 01.03.2016. Если на одна из сторон за 30 дней до истечение срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Уведомлением от 29.09.2017 № 122 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 115 000 руб. Согласно входящему штампу ответчик получил уведомление 29.09.2017.

4 октября 2017 года истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.02.2016 № 04/16. Согласно входящему штампу ответчик получил уведомление 04.10.2017.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 29.02.2016 № 04/16 за период с октября 2016 года по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги по пультовой охране имущества на сумму 115 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений по состоянию на 29.09.2017.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность по договору от 29.02.2016 № 04/16 за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 20 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, постольку суд находит исковые требования ООО «ЧОО «Ермак Охрана» о взыскании с ООО «Консультант» основного долга по договору от 29.02.2016 № 04/16 в размере 20 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4450 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 14.03.2018).

Поскольку ответчиком частичная оплата основного долга в размере 95 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2018 № 12 на сумму 50 000 руб., от 03.05.2018 № 21 на сумму 25 000 руб., от 04.05.2018 № 23 на сумму 20 000 руб.) произведена после возбуждения производства по делу (определение суда от 21.03.2018), постольку, с учетом предписаний статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 29.02.2016 № 04/16 в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4450 руб., а всего 24 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев