Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А07-12323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12323/2020
г. Уфа
9 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (450008, <...>,ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450059, <...>, эт. 2)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.12.2019года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020года;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № РНП-02-85/20 от 17.03.2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Строительная компания «Промэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отношение к предмету спора не выражено.

Суд, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.05.2018 года Заказчиком ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100049618000347 «Капитальный ремонт по устранению нарушений требований пожарной безопасности в учебных корпусах, общежитиях и СОЛ «Пульс» ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от

26.06.2018№0301100049618000347-3 от 26.06.2018 года победителем признан ООО «Строительная компания «Промэнерго» (далее –Общество).

12.07.2018 года между Обществом и Заказчиком был заключен муниципальный контракт с реестровым номером №0301100049618000347-0005112-02/456 (далее - Контракт) с суммой контракта 3 653 384,28 рублей.

Согласно п. 1.4. Контракта сроки выполнения работ были устанволены в течение 50 календарных дней с момента передачи заказчиком по Акту объекта на капитальный ремонт. Таким образом, работы должны были быть исполнены до 31.08.2018 года.

Между тем, работы, как указывает заявитель, были выполнены не в полном объеме.

02.12.2019 года Заказчиком направлено требование о выполнении обязательств.

27.12.2019года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с неисполнением Общества обязательств по контракту. Направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, размещено в единой информационной системе 30.12.2019г.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с 4.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение требований Закона о контрактной системе, в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (Заказчик) о включении ООО «СК Промэнерго» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенной закупке №0301100049618000347 Капитальный ремонт по устранению нарушений требований пожарной безопасности в учебных корпусах, общежитиях и СОЛ «Пульс» ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ.

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта недобросовестного исполнения обязанностей по контракту.

Было установлено, что в открытом доступе на сайте Единой информационной системе размещена информация об исполнении условий контракта Победителем электронного аукциона в лице ООО «СК «Промэнерго»: счет фактура от 29.10.2018года №25, счет фактура от 05.12.2018 года №31, КС-2, КС-3. Исходя из представленной информации, Обществом были исполнены и впоследствии оплачены Заказчиком в размере 2 443 552,41 рублей (КС-3 от 29.10.2018года 735 909 рублей), (КС-3 от 05.12.2018 года 1 507 788,03 рублей).

Таким образом, было установлено, что Обществом выполнялись работы по Капитальному ремонту по устранению нарушений требований пожарной безопасности в учебных корпусах, общежитиях и СОЛ «Пульс» ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № РНП-02-85/20 от 17.03.2020 года в удовлетворении требования ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ было отказано, не согласившись с ним университет обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В настоящем случае антимонопольным органом проведен анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, на основании которого сделан вывод об отсутствии в действиях Общества умысла на уклонение от исполнения контракта.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не устанавливают безусловной обязанности антимонопольного органа по включению представленных заказчиком сведений о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя выводы УФАС по РБ, изложенные в оспоренном решении, не опровергают.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (450008, <...>,ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев