Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А03-4266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4266/2020
г. Барнаул
13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск

о взыскании 1 407 737 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, удостоверение адвоката №22/436,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 407 737 руб. 54 коп. долга по договору поставки № 01 от 20.05.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 3).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 10.04.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия 97/87 серии для строительства жилого дома по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ЖБИ в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 22.05.2019 по 16.01.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 407 737 руб. 54 коп. (л.д. 24-59).

31.01.2020 стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 407 737 руб. 54 коп. (л.д. 60).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, за ним образовалась задолженность.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 407 737 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела: договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 407 737 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» 1 407 737 руб. 54 коп., а также 27 077 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов