Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А82-615/2017

1270/2017-57736(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть оглашена 01.06.2017 г.)

Дело № А82-615/2017
г. Ярославль
16 июня 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Ярославской и Костромской областях

о признании действий незаконными от истца – не явились от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2015 г.

от третьего лица 1 – не явились от третьего лица 2 – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департаменту социально- экономического развития города мэрии города Ярославля о признании незаконными действия муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, выразившиеся во включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, а именно: работ по содержанию и ремонту дорожных знаков и работ по содержанию и ремонту светофорных объектов.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Ярославской и Костромской областях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что аукцион проводился в интересах заказчика – МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля. Документация сформирована с учетом требований закона, запрет привлечения субподрядных организации не противоречит закону.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что Департаментом 29.11.2016 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение под номером 0371300027816000535 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2017 году в городе Ярославле. Включение в документацию об аукционе более одного вида работ законом не запрещается, запрещено установление требований, ограничивающих конкуренцию, либо включение в одну закупку функционально или технически не связанных между собой работ. Документация об аукционе сформирована с учетом требований закона с применением государственных стандартов. Объекты, в отношении которых победитель аукциона должен будет проводить работы, относятся к единой категории технических средств организации и обеспечения безопасности движения. С аналогичной жалобой истец обращался в УФАС по Ярославской области, при рассмотрении жалобы нарушений не выявлено.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено, письменную позицию на иск не направило.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, в ходе судебного рассмотрения направляло письменную позицию на иск, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей ответчика 2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2016 года Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля разместил извещение № 0371300027816000535 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2017 году в городе Ярославле. Заказчиком электронного аукциона, согласно извещению № 0371300027816000535, является Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,

Согласно иску, департамент, разместив по заказу Агентства документацию об электронном аукционе, указал в Ведомости стоимости и объемов работ две большие группы товаров: работы по содержанию дорожных знаков и работы по содержанию и ремонту светофорных объектов, чем ограничил число участников закупки, то есть подрядчиков, которые могут выполнить либо работы по содержанию и ремонту дорожных знаков, либо работы по содержанию и ремонту светофорных объектов.

Указывая, что ответчик объединил технологически не связанные работы в один лот, чем нарушил положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.20106г. № 135-ФЗ, а также включил запрет на выполнение работ субподрядчиками, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконными действия МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, выразившиеся во включении в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с предметом торгов.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным

участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Из части II аукционной документации «Описание объекта закупки (Техническое задание)» следует, что заказчиком и уполномоченным органом определены функциональные, техническое, качественные и эксплуатационные характеристики выполняемой работы, приложением к части 2 являются Титульный список и Ведомость объемов и стоимости работ, в которых перечислены объекты, на которых требуется проведение работ: светофорные объекты, дорожные знаки, островки безопасности, маячки мигающие светодиодные, искусственные неровности, сигнальные столбики. Документация содержит требования к подрядчику о соблюдении ГОСТ, сформирована с учетом требований закона о безопасности дорожного движения с применением государственных стандартов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 указанного закона «обеспечение безопасности дорожного движения» - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно ст. 22 закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Оспариваемая документация сформирована с учетом перечисленных требований. Требования, установленные в описании объекта закупки, позволяют обеспечить необходимое качество работ, их выполнение в отношении всех технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, светофоров, маячков мигающих светодиодных, искусственных неровностей, столбиков сигнальных). При этом выполнение данных работ в совокупности является наиболее эффективным.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что разделение закупки по видам в данном случае, не приведет к необходимому для муниципального заказчика результату, может привести к конфликту интересов подрядчиков при выполнении работ на металлоконструкциях, которые используются для совместного размещения знаков и светофоров, что явно нарушает технологическую и функциональную связь работ.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

При рассмотрении дела судом не установлено действий заказчика, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, оснований для удовлетворения иска не имеется

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.