Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-8431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8431/2022
17 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет МОГО «Воркута», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 362 535 руб. 80 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 541 руб. 40 коп. по состоянию на 08.04.2022 и процентов, начиная с 09.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России на этот период, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России.

Истец пояснил, что заключил с ответчиком договор аренды № 114 в отношении спорного муниципального недвижимого имущества, в котором находится используемое сетевой компанией в своей деятельности электросетевое оборудование, только 21.08.2020 на период аренды с 01.10.2020 по 30.09.2022. При этом истец указал, что фактически ответчик использует указанные здания с момента ввода их в эксплуатацию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период бездоговорного пользования указанным имуществом с 01.10.2017 по 30.09.2020, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, подробно изложенным в отзывах на иск, просит суд в иске отказать.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем КУМИ МОГО «Воркута» и арендатором ПАО «МРСК Северо-Запада» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор аренды № 114 от 21.08.2020, по которому последнему был передан на срок аренды с 01.10.2020 по 30.09.2022 ряд объектов недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций, электроподстанций), находящихся в муниципальной собственности (далее – Спорное имущество). В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 21 792,69 руб. в месяц и уплачивается арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим месяцем аренды.

Срок аренды определен с 01.10.2020 по 30.09.2022 (пункт 1.6 договора).

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Коми. Объекты элекросетевого хозяйства Общества находятся в указанных зданиях, переданных в аренду ответчику на основании вышеуказанного договора аренды № 114.

Комитет Республики Коми по тарифам пояснил, что расходы на содержание спорного объекта при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для Общества на 2017- 2022 г.г. не учитывались, в составе основных средств учитывалось лишь электросетевое оборудование, находящееся внутри помещений. В материалы дела представлены сведения об учтенных при формировании такового тарифа расходов (затрат) на СД-диске.

Посчитав, что ответчик с 01.10.2017 по 30.09.2020 в отсутствие правовых оснований и соответствующей платы использовал в своей деятельности Спорное имущество, КУМИ МОГО «Воркута» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования указанной нормы ГК РФ следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, иного имущества, находящегося в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Использование сетевой организацией иного имущества после утверждения тарифа не исключено. Вместе с тем, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников гражданско-правового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при расчете тарифа для Общества за спорный период взыскания неосновательного обогащения регулирующий орган не учитывал расходы на плату за пользование Спорным имуществом, переданным в последствии ему по договору аренды № 114 от 21.08.2020. Спорные объекты могли быть включены в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии не ранее их передачи ответчику по договору аренды и после установления для Общества тарифа, рассчитанного с учетом расходов сетевой организации на содержание спорных объектов и ожидаемого дохода от регулируемой деятельности сетевой организации при его использовании.

Таким образом, поскольку Общество не получило (и не могло получить) доход от перетока электрической энергии за счет Спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина