Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-91747/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91747/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПЛЮС" (196066, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КАБИНЕТ 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛЬ-ТРЕЙД" («196084, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>»);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛЬ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 534 548, 20 руб.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 09.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Траст Плюс» (Арендатор) и ООО «Монополь-Трейд» (далее - Субарендатор) был заключен Договор субаренды земельного участка от 28.10.2019 (Договор), по условиям которого Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды: часть земельного участка Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:21, находящийся по адресу: <...>, лит. А площадью 910, 5 кв. м. и часть земельного участка Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:22, находящийся по адресу: <...> (участок 2) площадью 363, 5 кв. м., именуемые в дальнейшем Участок.

Согласно п. 3.1. Договора Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за пользование участком в квартал в размере 633 637,05 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата арендной платы Арендатору осуществляется Субарендатором не позднее 10 (десятого) числа первого месяца оплачиваемого квартала,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факты заключения Договора, предоставления земельных участков в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно возврату земельных участков не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 31.03.2021 в размере 2 534 548,20 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» задолженность по арендным платежам в размере 2 534 548,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.