Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-73331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73331/22-134-411
09 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303» (199406, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 320 385,86 руб. по договору №1618187375622090942000000/2017/2-781 от 13 апреля 2017 года;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 03 от 22.02.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-327 от 20.12.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 320 385,86 руб. по договору №1618187375622090942000000/2017/2-781 от 13 апреля 2017 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик) и ЗАО«СМУ-303»(Подрядчик) 13.04.2017былзаключендоговор №1618187375622090942000000/2017/2-781 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, наружных сетей связи, кабельных линий 0,4 кВт, наружного освещения по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 275 614 834,68 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы на сумму 139 573 773,09 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 20.07.2017 на сумму 38 456 955,64 руб.; № 2 от 28.11.2017 на сумму 43 319 363,09 руб.; № 3 от 29.12.2017 на сумму 66 504 823,18 руб.

29.12.2017 г. между сторонами был заключен акт зачета взаимных требований №20809, в соответствии с которым стороны зачли взаимные требования по договору №1618187375622090942000000/2017/2-781 от 13.04.2017 на сумму 5 320 385,86 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-184818/2018, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу А56-71907/2017/тр.28.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу №А56-71907/2017/сд.317 признан недействительным акт зачета взаимных требований сторон №20809 от 29.12.2017; восстановлено право требования ЗАО «СМУ-303» к АО «ГУОВ» на сумму 5 320 385,86 руб. и право требования АО «ГУОВ» к ЗАО «СМУ-303» на ту же сумму. Указанное определение вступило в законную силу 06.07.2021.

Конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» 04.10.2021 г. была направлена претензия в адрес АО «ГУОВ», содержащая требование оплатить указанную задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что стороны зачли взаимные обязательства актом зачета взаимных требований сторон №20809 от 29.12.2017, право требования у Истца к Ответчику на тот момент отсутствовало. Право требования Истца к Ответчику возникло на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу №А56-71907/2017/сд.317, которым был признан недействительным акт зачета взаимных требований сторон №20809 от 29.12.2017; восстановлено право требования ЗАО «СМУ-303» к АО «ГУОВ» на сумму 5 320 385,86 руб. и право требования АО «ГУОВ» к ЗАО «СМУ-303» на ту же сумму. Указанное определение вступило в законную силу 06.07.2021.

Суд приходит к выводу об исчислении исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71907/2017 от 22.06.2021, которым признан недействительным акта зачета взаимных требований сторон №20809 от 29.12.2017, поскольку с даты вступления в законную силу указанного судебного акта о признании акта зачета недействительным, соответственно, с этого момента Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы срок исковой давности не истек.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 320 385, 86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 320 385, 86 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова