Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А72-5284/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5284/2024
19 августа 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Машэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 7 581 929 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 15-05 от 15.05.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Машэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Аркэлектрик» о взыскании 7 581 929 руб. 40 коп., из которых 4 353 916 руб. 91 коп. – основной долг по договору поставки товаров № КЗН-3/23 от 06.12.2022, 3 228 012 руб. 49 коп. – пени за период с 16.02.2023 по 18.04.2024 с последующим начислением пени с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.05.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.06.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров № КЗН-3/23 от 06.12.2022 в размере 4 103 916 руб. 91 коп., пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 3 941 690 руб. с последующим начислением пени с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

01.08.2024 через веб-сервис «МойАрбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 722 782 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, 14.08.2024 от истца – возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, а именно, до 09 час. 45 мин. 23.07.2024, до 09 час. 50 мин. 01.08.2024 и до 10 час. 20 мин. 15.08.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «МЭС» (Поставщик) и ООО «Аркэлектрик» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № КЗН-3/23, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется в Спецификации, которая согласовывается сторонами на каждую партию продукции.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 514 112 руб. 05 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается счёт-фактурами (УПД) № УТ-1888 от 16.01.2023, № УТ-1984 от 31.01.2023, № УТ-2018 от 06.02.2023, № УТ-2112 от 02.03.2023, № УТ-2155 от 14.03.2023, № УТ-2349 от 27.03.2023, № УТ-2296 от 07.04.2023, № УТ-2301 от 10.04.2023, № УТ-2516 от 23.05.2023, № УТ-2578 от 02.06.2023, № УТ-2704 от 29.06.2023, представленными истцом в материалы дела.

Указанные УПД подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара оплата Продукции производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки.

ООО «Аркэлектрик» полученный товар был оплачен частично, в связи с чем 08.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2024, вместе с тем, указанная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточнению исковых требований от 15.06.2024 задолженность ответчика по договору № КЗН-3/23 от 06.12.2022 составляет 4 103 916 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере не представил, факт отсутствия задолженности по договору не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору № КЗН-3/23 от 06.12.2022, в размере 4 103 916 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 3 941 690 руб. 39 коп., а также с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Ответчик представил контррасчёт неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Довод истца относительно того, что пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является разумной и полностью соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая пеня будет начислена, а поэтому неустойка не может быть снижена, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Содержащееся в пункте 5.2 договора соглашение сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не может являться препятствием для заявления в судебном процессе ответчиком ходатайства о применении положений статья 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки.

Ответчиком в обосновании позиции представлен расчёт неустойки, согласно которому, по его мнению, взыскиваемая неустойка должна составить 722 782 руб., вместе с тем, указанный расчёт не может быть принят судом во внимание, поскольку такая мера ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара не согласована сторонами в договоре № КЗН-3/23 от 06.12.2022, и оснований для дальнейшего снижения неустойки до 722 782 руб. суд не усматривает.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%. Неустойка в указанном размере является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 1 970 845 руб. 20 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платёжным поручением № 238 от 22.04.2024 оплатил государственную пошлину в размере 60 910 руб.

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, исходя из размера увеличенных исковых требований в размере 2 318 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 16 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность по договору поставки товаров № КЗН-3/23 от 06.12.2022 в размере 4 103 916 руб. 91 коп., пени за период с 16.02.2023 по 15.07.2024 в размере 1 970 845 руб. 20 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 910 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 318 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Кузьмин А.В.