Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-15170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15170/2022
город Кемерово
25 апреля 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 апреля 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 апреля 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никулиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1194205022769, ИНН 4253046606)

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Сергею Викторовичу, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 318420500066240, ИНН 422109272634)

о взыскании 4 373 992 руб. 98 коп. при участии: от ответчика: Крысов М.Л. – представитель (доверенность от 01.10.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новичкову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., 350 992 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.05.2022, всего: 4 373 992 руб. 98 коп.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на получение денежных средств от истца в качестве арендной платы за использование оборудование в рамках договора аренды оборудования от 29.11.2019.

В подтверждение обстоятельств использования оборудования – токарные станки ДИП500 и ДИП 300, фрезерный станок 6Р12 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик сослался на исполнение истцом обязательств перед контрагентами ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» и ООО «Амурсталь» по поставке изделий, изготавливаемых на переданном в аренду оборудовании.

Возражая относительно доводов ответчика об использовании в хозяйственной деятельности только оборудования ответчика, истец представил договор от 01.01.2021 № 01/2021 аренды токарного цеха с оборудованием, заключенный с ООО «НКМИ».

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что индивидуальным предпринимателем Новичковым Сергеем Викторовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (арендатор) заключен


договор аренды оборудования от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (2 токарных станка и 1 фрезерный станок.

Срок аренды оборудования установлен с 02.12.2019 по 31.12.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Размер арендной платы установлен в сумме 497 000 руб. ежемесячно, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока договора.

Истец ссылаясь на истечение срока действия договора 31.12.2020 заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно перечисленной ответчику арендной платы за период с января 2021 года по июль 2021 года в размере 4 023 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом представлены платежные поручения и справка АО «Альфа Банк» о перечислении денежных средств с расчетного счета истца (листы дела 14 – 41 том 1).

Исходя из целевого назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указано на оплату по договору аренды № 1 от 29.11.2019 за аренду производственных станков, авто.

Оспаривая иск, ответчик сослался на отсутствие переплаты по спорному договору, поскольку оборудование не возвращено пол окончании срока аренды и использовалось ответчиком в производственных целях для изготовления продукции и поставки её третьим лицам, в подтверждение чего представлены договоры поставки изделий в адрес третьего лица ООО «Амурсталь».

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО «Амурсталь» в представленном отзыве подтвердило обстоятельства относительно наличия правоотношений с истцом по поставке продукции производственно-технического назначения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей Черепанов Александр Васильевич и Новичкова Дания Хафисовна.

Черепанов Александр Васильевич в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени работал в обществе с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (истец), изготавливал продукцию на производственных станках, арендованных у Новичкова С.В.

Показания свидетеля сопоставляются с представленными в дело штатными расписаниями истца и ответчика в спорный период времени.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств продолжения действия договора и использования истцом арендованного оборудования в спорный период времени ответчиком представлено соглашение исх 73 от 01.06.2021 о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 29.11.2019, подписанное истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской


Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата арендованного имущества по окончании срока аренды, в период до июля 2021 года, суду не представлены.

С инициативой расторгнуть договор, выступил истец в июне 2021 года, что подтверждено представленным в дело соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны истца с указанием исходящего номера 73 от 01.06.2021.

Ссылка истца на использование в производстве иных арендованных станков не опровергает обстоятельств использования станков ответчика, с учетом не представления доказательств исполнения обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, в соответствии с пунктом 2.4 договора).

Исходя из целевого назначения платежа, указанного в платежных поручениях, при условии не возвращения оборудования из арендного пользования ответчиком правомерно учтены денежные средства в качестве арендной платы по спорному договору.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств истец не доказал законность и обоснованность заявленного требования, исковое заявление удовлетворению не подлежит.


Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 1:20:00Кому выдана Филатов Александр Александрович