Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-6497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-6497/2022
18 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района»

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

о признании недействительным предостережения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее – заявитель, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, жилищная инспекция) о признании недействительным предостережения №39627 от 23 декабря 2021 года о недопустимости нарушения закона, в соответствии с которым обществу предложено произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, но не превышающим норматива потребления коммунального ресурса по многоквартирному дому ( далее- МКД) за весь период необоснованного начисления.

Обратившись с настоящим требованием, заявитель считает, что в МКД установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, а при его наличии размер платы за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, определяется исходя из норматива с последующим перерасчетом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако, поскольку в настоящее время Правительством Российской Федерации такой порядок перерасчета не утвержден, у общества отсутствует возможность осуществления перерасчета.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную договором и действующими нормативными правовыми актами. Просил признать оспариваемое предостережение недействительным.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав заявителя .

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом № 65 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

В инспекцию было перенаправлено обращение гражданина, проживающего в спорном МКД, о наличии нарушений, допущенных обществом при расчете оплаты электроэнергии.

Жилищной инспекцией 23.12.2021 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона №39627, в котором административный орган установил, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОПУ) электроэнергии, решение о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний ОПУ, собственниками указанного МКД не принималось; начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание мест общего пользования в спорном МКД производится обществом по нормативу.

В частности, жилищной инспекцией общество предостережено о недопустимости указанных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом и предложил обществу:

1) принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований по управлению спорным МКД, а именно: провести пересчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ электроэнергии, но не превышающим норматива потребления коммунального ресурса по указанному МКД за весь период неосновательного начисления;

2) направить в срок 01.03.2022 уведомление об исполнении настоящего предостережения в жилищную инспекцию (с приложением подтверждающих документов по перерасчету по всему МКД и платежный документ с перерасчетом по жилому помещению № 375).

Полагая, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации осуществляется государственный жилищный надзор (часть 2 статьи 20 ЖК РФ), под которым понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающая в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Из содержания спорного предостережения, следует, что МКД оборудован ОПУ электроэнергии, решение о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний ОПУ, собственниками указанного МКД не принималось; начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание мест общего пользования, в спорном МКД производится обществом по нормативу.

При указанных обстоятельствах со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 304-ЭС19-25414, Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2301-О, в которых сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, если произведенный расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса превышает фактический объем, определенный по показаниям ОПУ соответствующего коммунального ресурса, административный орган предостерег общество о недопустимости указанных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом; предложил обществу принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований по управлению спорным МКД, а именно: провести пересчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ электроэнергии, но не превышающим норматива потребления коммунального ресурса по указанному МКД за весь период неосновательного начисления; направить в срок 01.03.2022 уведомление об исполнении настоящего предостережения в ГУ ГЖИ (с приложением подтверждающих документов по перерасчету по всему МКД и платежный документ с перерасчетом по жилому помещению № 375).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено жилищной инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Челябинской области в соответствии с нормативными положениями Правил № 166.

Нарушения порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами № 166, не выявлено.

Суд отмечает, что по своему содержанию предостережение носит профилактический характер, поскольку не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая положения вышеприведенных норм, суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о законности оспоренного ненормативного правового акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова