Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А81-6987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6987/2023
г. Салехард
28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 526 030 рублей 92 копеек,



установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании неустойки в размере 526 030 рублей 92 копеек.

Определением о принятии заявления к производству от 26.07.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

19.09.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023.

21.09.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает Истец, между МКУ "Управление муниципального хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "Алькор" (далее - Проектировщик) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту капитального ремонта МБОУ «СШ № 9» № 0190300010821000175 от 25.05.2021 (далее – Контракт № 1).

Согласно п.1.1 Контракта № 1 Проектировщик обязуется разработать проектную документацию по объекту капитального ремонта МБОУ «СШ № 9», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, м-н Надежда, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 1 Цена Контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 настоящего Контракта), определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 2 341 827 рублей 82 копейки (НДС не предусмотрен).

Также между МКУ "Управление муниципального хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "Алькор" (далее - Проектировщик) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту капитального ремонта МБОУ «СШ № 1» № 0190300010821000181 от 25.05.2021 (далее – Контракт № 2).

Согласно п.1.1 Контракта № 2 Проектировщик обязуется разработать проектную документацию по объекту капитального ремонта МБОУ «СШ № 1», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 2 Цена Контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 настоящего Контракта), определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 2 777 694 рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен).

Согласно п.4.1 Контракта № 1 и № 2 в течении 3-х рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы и выполнения всех работ по Контракту Проектировщик с сопроводительным письмом предоставляет Заказчику документы, указанные в п. 3.1.8 Настоящего Контракта, Акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру (УПД) или счет.

Согласно п. 6.3 Контракта № 1 и № 2 в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 526 030 руб. 92 коп. за период с 02.12.2021 по 16.01.2023 из которых:

- по контракту № 1 составила 240 622 руб. 81 коп. (2 341 827,82 руб. х 411 х 1/300 х 7,5%).

- по контракту № 2 составила 285 408 руб. 11 коп. (2 777 694,50 руб. х 411 х 1/300 х 7,5%).

Поскольку ответчик начисленные пени по контрактам не уплатил, в том числе, после направления требования об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки по следующим основаниям.

В период с 27.05.2022 по 29.08.2022 (95 дней) связан с неверным определением Заказчиком вида экспертизы и последующим его изменением на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости. Указанное время, необходимое для исправления ошибки Истца, не должно быть учтено при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно письма АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 01.09.2022 № 02931-22/Г89-0027350/08-07 по результатам проведенной проверки представленных документов были выявлены недостатки, препятствующие принятию документов на государственную экспертизу и за которые отвечает Заказчик. АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» предложило устранить их в соответствующие сроки. В соответствии с пунктом 7 перечня недостатков в разделе Нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145) для проведения государственной экспертизы не были представлены: письмо ГРБС, государственная программа.

Не предоставление Заказчиком указанных документов вплоть до 29.12.2022 г. (с 01.09.2022 г. по 29.12.2022 г. то есть на 120 дней) явилось основанием для задержки в выдаче положительного заключения государственной экспертизы.

Также ответчик указывает, что АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило Заказчику проект муниципального контракта 29.09.2022, однако контракт фактически подписан Заказчиком 14.10.2022, что привело к простою в исполнении обязательств по основному контракту с Исполнителем на 16 дней.

На основании чего считает, что просрочка по контракту составила 180 дней в связи с чем, размер неустойки составил 230 378 руб. 50 коп., исходя из следующего:

- 2 777 694,50 руб. х 7,5% х 1/300 х 180 составила 124 996,25 руб.

- 2 341 827,82 руб. х 7,5% х 1/300 х 180 составила 105 382,25 руб.

Так же, по мнению ответчика, сумма неустойки составляет менее 5% и подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в редакции от 22.03.2022, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3 Контракта № 1 и № 2 В случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По результатам государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2023 на суммы 2 341 827 руб. 82 коп., и 2 777 694 руб. 50 коп., что составляет 100% стоимости работ по контракту.

Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Подрядчик не мог влиять на сроки проведение экспертизы экспертными организациями.

Все акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание заказчиком итоговых актов приемки (100%) выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта). При принятии работ, выполненных ООО "Алькор", а также при их оплате претензии к подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных заказчиком акте выполненных работ от 13.01.2023 являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, опровергающих документов не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, истец самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании 526 030 рублей 92 копеек неустойки по требованиям за исх. № 89-176-0231/01-08/107 от 17.01.2021 и за исх. № 89-176-0231/01-08/118 от 18.01.2023 - отказать, в связи с тем, что указанные суммы неустойки подлежали списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.В. Соколов