Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-3423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3423/2018
6 апреля 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-66),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» г. Северодвинск Архангельской области

о взыскании 20 513 685 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – директора, предъявлен паспорт, ФИО2 – представителя, доверенность от 12.01.18;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 1.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «КТА.ЛЕС» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% в сумме 20 513 685 руб. 78 коп. обратилось ООО «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород».

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия сторон и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 07.03.18 № 265 (л.д. 140-143) иск оспорил, пояснив, что истец не доказал надлежащими доказательствами обоснованность заявленного требования, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 04.04.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении периода начисления договорной неустойки с 15.03.16 по 16.03.17 в сумме 20 513 685 руб. 78 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик:

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- отказался от заявленного в отзыве на иск ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставил без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.04.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 20 513 685 руб. 78 коп. пени за период с 15.03.16 по 16.03.17.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армомет» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.16 № 1-КТА в редакции протокола разногласий, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 17-20).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию.

Согласно п. 2 спецификаций к договору стороны установили, что оплата товара производится не позднее 60 дней с даты поставки, возможна предоплата.

Из материалов дела видно, что ООО «Армомет» в рамках заключенного договора надлежащим образом исполняло обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-115).

Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, между ООО «Армомет» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор новации от 13.03.17 № 17.03.17 в редакции протокола согласования разногласий, пунктами 1.1, 1.2 которого стороны зафиксировали, что между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 14.01.16 № 1-КТА, по которому покупатель имеет основной долг перед поставщиком на 17 марта 2017 года в сумме 61 828 735 руб. 50 коп. Покупатель и поставщик договариваются о замене обязательства по уплате суммы долга обязательством о выдаче поставщику простых векселей покупателя на условиях сделки (л.д. 116, 117).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче ценных бумаг, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи простых векселей от 17.03.17 (л.д. 118, 119).

Судом установлено, что между ООО «Армомет» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.17, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «КТА.ЛЕС» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 14.01.16 № 1-КТА (л.д. 121, 122).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 06.10.17 № 103 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 20 513 685 руб. 78 коп. (л.д. 13-16).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 7.3 договора поставки от 14.01.16 в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 7.3 договора поставки, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 15.03.16 по 16.03.17 в сумме 20 513 685 руб. 78 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «КТА.ЛЕС» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Северодвинск Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 20 513 685 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 15.03.16 по 16.03.17 и 125 568 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>