Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А48-10252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10252/2018
г. Орел
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, адрес: 300041, <...>; г. Орел, Левый берег р. Оки, д. 45а) о признании недействительным в части предписания №П-4-359-р от 23.08.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика – специалист-эксперт отдела по работе с кадрами юридического обеспечения ФИО3 (доверенность №1-01-44/356 от 14.01.2019), представитель ФИО4 (доверенность №4-18-8/2224 от 01.02.2019).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – заявитель, МУП «ЖКХ п. Залегощь») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным в части предписания № П-4-359-р от 23.08.2018.

Оспариваемым предписанием № П-4-359-р от 23.08.2018 установлен факт нарушения Предприятием требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики и промышленной безопасности, Предприятию предложено, устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность, необоснованность и неисполнимость оспариваемого предписания.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое предписание является законным и подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 13.08.2018 по 23.08.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора - ФИО5 № 4-359-р от 26.07.2018 старшим государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям - ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ п. Залегощь» с целью контроля хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики и промышленной безопасности, совершенные юридическим лицом.

Так, Управлением установлено, что Предприятием не переоформлена лицензия №ВП-10-000749 (С) от 21 сентября 2011 г., в связи с изменением наименования лицензии и изменением наименования лицензируемых видов работ (пункт 1); МУП «ЖКХ п. Залегощь» не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации наружного и внутреннего газопроводов (пункт 2) ; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт технических устройств (ГРУ, газовых горелок котлов), обеспечивающих их содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств (ГРУ, газовых горелок котлов) (пункт 3).

Указанные нарушения отражены в Акте проверки №А-4-359-р от 23.08.2018.

По итогам проведенной проверки 23.08.2018 старшим государственным инспектором отдела промышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО4 выдано предписание №П-4-359-р от 23.08.2018 (т.1, л.д.5-9), которым Предприятию предложено устранить выявленные нарушения.

Оспаривая указанные пункты предписания Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ посёлка Залегощь эксплуатирует опасный производственный объект и имеет лицензию от 21 сентября 2011 года №ВП-10-000749 (С) на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», предоставленную на срок до 21.09.2016.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ выданные ранее Обществу лицензии сохраняют силу после дня вступления в силу названного закона, на основании части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ действуют бессрочно и предоставляют право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Учитывая изложенное, требование п. 1 оспариваемого предписания не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Оценивая законность требований административного органа, изложенных в пунктах 2-3 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Из оспариваемого предписания не усматривается, какие именно мероприятия следовало выполнить заявителю, экспертизу какого объекта следовало провести. При этом Акт проверки от 23.08.2018 содержит те же самые формулировки, что и оспариваемое предписание. Ни Акт проверки, ни предписание не содержат сведений о фактических обстоятельствах, с наступлением которых, возникает необходимость проведения экспертизы того или иного объекта, а именно: истечение срока службы технических устройств, отсутствие в технической документации данных о сроке службы технического устройства, изменение конструкции, восстановительный ремонт после аварии и другие. В предписании не указано также в чем конкретно состоят организационно технические мероприятия по продлению срока эксплуатации газопроводов и технических устройств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, для устранения выявленного нарушения, и срок (сроки) на устранение выявленных нарушений.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Требования Предписания Управления № П-4-359-р от 23.08.2018 в оспариваемых пунктах содержит общие формулировки, а именно, в качестве предписываемых мер по устранению выявленного нарушения указано – «Устранить выявленные нарушения».

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие действия следует совершить для устранения допущенных нарушений в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Предписание Управления № П-4-359-р от 23.08.2018 не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, к которым необходимо приступить исполнителю в срок до 14.10.2018.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-4786 от 31 мая 2016 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункты 1-3 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, адрес: 300041, <...>; г. Орел, Левый берег р. Оки, д. 45а) от 23.08.2018 №П-4-359-р.

Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, адрес: 300041, <...>; г. Орел, Левый берег р. Оки, д. 45а) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Клименко Е.В.