Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А82-2718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2718/2025
г. Ярославль
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 07.10.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>)

о взыскании 129912.05 руб.,

при участии: от истца, третьего лица – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.02.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 920 501,74 руб. убытков.

Определением суда от 29.01.2025 по делу № А40-11183/25 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ- ТРАНС" о взыскании 129 912,05 руб. убытков по вагону № 63945745, дело по выделенному требованию направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен № А82-2718/2025.

Истец, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные возражения по спору.

Истец направил возражения на отзыв.

От третьего лица поступили пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184.

B соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее — ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры — структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО РЖД (далее - ВЧДэ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДэ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

При этом Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО РЖД в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России № РД 32 ЦВ056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а также гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Во исполнение условий договора ответчиком был выполнен ремонт вагона № 63945745.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока, установленного договором, указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, в связи с чем истец понес убытки по оплате стоимости ремонта в размере 129 912,05 руб.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2, виновным и/или ответственным в отцепке грузовых вагонов признан ответчик.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно доводам данного участника процесса, колесная пара № 1422-43359-2021 была предоставлена в ВЧДЭ Ярославль-Главный в состоянии "новая" с толщиной обода более 70 мм и установлена под вагон № 63945745 15.02.2022 по договору как давальческое сырьё собственника.

Согласно п.4.1.2.2 договора гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Также ответчик указал, что межремонтный пробег вагона составляет 1 год 7 месяцев и 163 066 км, т.е. вагон интенсивно эксплуатировался на сети железных дорог, а значит периодически проходил операции технического обслуживания в поездах; осмотра при подаче под погрузку/выгрузку и т.д., в процессе которых откол наружного кольца кассетного подшипника был бы обнаружен, если бы он возник при демонтаже колесной пары на ТОР

Ярославль-Главный, так как данный дефект виден при визуальном осмотре колеса без применения специальных средств и устройств.

По утверждению ответчика, при оформлении акта – рекламации ф. ВУ-41 в ВУ Орск – СП Орского ВРЗ – филиала общества с ограниченной ответственностью "НВК" расследование причины возникновения неисправности колесной пары № 1422-43359- 2021 проведено со следующими грубыми нарушениями:

1. Без перебраковки вагона по 120 коду – трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа. Данный функционал могут выполнять только ВЧДЭ и не заявившись на перебраковку, ВУ Орск скрыло факт обнаружения неисправности.

2. Без оформления вызывной телеграммы в адреса ВЧДЭ Ярославль-Главный и ВЧДЭ Орск, который должен был проводить расследование и оформлять ВУ-41 согласно п.2.7 Регламента ведения рекламационной работы, так как председателем комиссии согласно Регламента может являться только руководитель ВЧДЭ или лицо его замещающее. Представители ремонтного предприятия, которым является ВУ Орск – СП Орского ВРЗ, могут быть только членами комиссии.

В материалах дела по итогам расследования причин возникновения неисправности оформлен акт формы ВУ-41 № 167/1 от 29.09.2023, однако, в данном акте указана вызывная телеграмма № 155 от 27.09.2023, в то время как ремонт вагона № 63945745 закончился 28.09.2023. Согласно пункта 2.1. Регламента ведения рекламационной работы вызывная телеграмма должна была быть оформлена в суточный срок с момента отцепки вагона в адреса причастных предприятий, в том числе ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Истец отметил, что результаты проведенного расследования надлежащим образом подтверждены фотоматериалами, которые были заверены подписью и печатью представителя ОАО РЖД. Данные фотоматериалы являются объективным доказательством выявленных дефектов и содержат визуальные подтверждения состояния колесной пары на момент осмотра, что исключает возможность оспаривания установленных фактов неисправности. Дата на фотоматериалах полностью совпадает с датой составления акта- рекламации, что свидетельствует о своевременности и достоверности проведенного обследования.

Факт наличия дефекта в виде откола кольца подшипника не был оспорен ни представителями ОАО РЖД, ни представителями ООО НВК.

Относительно оформления вызывной телеграммы истец пояснил, что имеющееся несоответствие номеров телеграмм носит исключительно технический характер и не влияет на существо принятого решения. При этом процедура уведомления была фактически осуществлена, ответчику была предоставлена возможность участия в расследовании, а результаты осмотра были зафиксированы в установленном порядке. Состав комиссии также не вызывает сомнений в легитимности проведенного расследования, что подтверждается, в частности, наличием фотоматериалов с печатью и подписью представителя ОАО РЖД, удостоверяющими присутствие сотрудников компании при проведении осмотра. Расследование проведено компетентными специалистами, результаты осмотра документально зафиксированы.

Кроме того, истец подчеркнул, что предметом настоящего спора является не ремонт колесной пары, а некачественное выполнение работ по установке новой колесной пары. Истец предъявляет претензии исключительно к качеству выполнения работ по монтажу нового оборудования, что подтверждается установленными дефектами в процессе эксплуатации. Использование материалов истца при ремонте колесных пар не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненную работу. При установке колесных пар на вагон ответчик должен был оценить состояние давальческого сырья.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт установки спорной колесной пары истца, а также факты возникновения неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленному истцом акту-рекламации по форме ВУ-41М, при комиссионном осмотре и отцепки технического состояния колесной пары ось № 1422-43359-2021 выявлен подшипник с № 362086 с наличием откола наружного кольца, что свидетельствует о неработоспособности кассетного (внешние механические повреждения). Результаты контроля параметров внесены в таблицу диагностической карты колесной пары с коническими подшипниками, где в п. 9, 14, 15 выявлены несоответствия. Согласно требований п. 2.2.01 табл. В1.п. 12.5.1.12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральны железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подшипник считается неисправным и подлежит проведению среднего ремонта. Причиной откола наружного кольца явилось нарушение технологи монтажа колесной пары при проведении текущего ремонта вагона в ВЧДЭ -1 Ярославль-Главный кл. -4119.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика применительно к отмеченным данным участником процесса нарушениям при составлении рекламационных документов.

Довод ответчика об отсутствии извещения ВЧДЭ Ярославль-Главный о проведении расследования по спорной колесной паре не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Имеющееся несоответствие номеров телеграмм носит технический характер. Кроме того, согласно п. 2.2 Регламента ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов проводится в одностороннем порядке.

Приложенные к исковому заявлению фотоматериалы, подтверждающие технологическую неисправность спорного вагона № 63945745, заверены представителем ОАО РЖД ФИО3

Факт наличия дефекта в виде откола кольца подшипника не оспорен в установленном порядке.

Ответчиком не опровергнуто, что расследование проведено компетентными специалистами; результаты осмотра документально зафиксированы.

Предметом настоящего спора является не ремонт колесной пары, а некачественное выполнение работ по установке новой колесной пары. Истец предъявляет претензии к качеству выполнения работ по монтажу нового оборудования. Использование материалов истца при ремонте колесных пар не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненную работу.

Учитывая, что спорная колесная пара не выдержала гарантийного срока, ее осмотр и освидетельствование состояния были выполнены ответчиком с отступлением от Руководства. Доказательств того, что недостатки колесной пары не могли быть выявлены при ее освидетельствовании ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение требований Руководящего документа ответчик не принял мер по качественному освидетельствованию устанавливаемой на вагон колесной пары, чем способствовал отцепке вагона и, как следствие, несение истцом убытков.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Возражений по расчёту ответчиком не заявлено, доказательств возмещения убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 912,05 руб. убытков, а также 11 496 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина