Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-19807/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19807/17-93-193
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***> ИНН/КПП 7707089101/770701001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 30.06.1999; 127994, <...>)

к ответчикам: УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***> ИНН/КПП 7729148110/772901001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 17.07.2000; 119361, <...>),

ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ДОРОГОМИЛОВО Г. МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН/КПП 7730162945/773001001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.03.2002; 121170, <...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 292 755, 75 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (дов. от 29.12.2016 № 1/258);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 13.01.2017 № 6).

от третьего лица– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ОТДЕЛУ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ДОРОГОМИЛОВО Г. МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 292 755, 75 руб.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 17.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу отменено, заявление ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца, при этом сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку экспертиза стоимости ущерба проведена по прошествии года со дня ДТП, гарантии достоверности экспертизы не имеется, истцом не обоснована стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответственно ущерб, стоимость машины истца на момент ДТП в связи со 100% амортизацией составляла 0 руб., кроме того, отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в структурном подчинении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не имеет собственного расчетного счета и таким образом, не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам. Распределением бюджетных расходов Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы является УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. У 7243 99, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве (ранее ГУВД по г. Москве), под управлением полицейского-водителя ОР ППСП Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы старшего сержанта полиции ФИО2, в результате которого автомашине марки Форд Фокус, г.р.з. У 7423 99 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014, определении о возбуждении дела об административном правонарушении о 30.01.2014, а также постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. У 7423 99, ФИО2, в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 11 декабря 2008 №702 автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. У 7243 99 передан для эксплуатации в Полк ППСМ УВД по ЗАО г. Москвы.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. Права и обязанности ФИО2 по занимаемой должности определены его должностным регламентом, утвержденным его работодателем - начальником ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы подполковником полиции Н.Ф. Сырбу 29.08.2014 в соответствии с рапортом начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы служебный автотранспорт Форд Фокус г.р.з. У 7243 99 закреплен за полицейским-водителем ФИО2 на основании акта закрепления транспортного средств от 19 ноября 2012 года. По факту совершения ДТП сотрудником ОВД России ФИО2 проведена служебная проверка, утвержденная начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО5, указывающая на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 во время нахождения на службе, в рабочее время, на служебной автомашине. Данное обстоятельство также подтверждается путевым листом № 0615727.

ГУ МВД России по г. Москве на основании договора №204ЭЛ-ГЦ от 27.12.2014 провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. У 7243 99, по которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил 289 885 руб. 75 коп. Стоимость проведения экспертизы согласно платежному поручению № 780485 от 25.03.2015 г. составила 2 870 руб.

18.10.2016 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме в соответствии с экспертным заключением и расходами на производство экспертизы в общей сумме 292 755 руб. 75 коп.

Полагает не возмещенной сумму материального ущерба в размере 292 755 руб. 75 коп., истце обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать: факт его причинения (применительно к спорной ситуации - реального вреда и убытков), виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненным вредом (реальный ущерб и убытки) и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. У 7243 99 находился и находится на балансе ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве ".

Согласно информации направленной Федеральным казенным учреждением «Главным центром хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве (далее - ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года № 25/481, «автомашина Форд Фокус г.р.з. У 7243 99, 2008 года выпуска, инв. № 19686 поставлена на баланс ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в декабре 2008 года. Балансовая стоимость а/м - 486 853 руб. 50 коп., на момент ДТП 30.01.2014 года составляет - 0,00 руб., начислена амортизация -100 %.

В соответствии с п. 17 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, стоимость автотранспортных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств N 91н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости автомобиля или текущей (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования (п. 19 ПБУ 6/01).

Согласно Классификации основных средств автомобиль входит в четвертую амортизационную группу, куда включено имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Из представленных вышеуказанных отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

Тем самым, в данном случае, с учетом представленных доказательств установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, не возможно восстановить автомобиль.

В соответствии с нормой амортизации срок эксплуатации автомобиля истек в 2014, что позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент времени балансовая стоимость автомобиля равна 0 (Нулю) руб.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что экспертное заключение № 7/10-15У проведено 27 января 2015 года, т.е. спустя год после ДТП (30 января 2014 года). Следовательно, результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являются некорректными и необъективными, поскольку нет гарантии, что имеющиеся на момент проведения экспертизы повреждения у транспортного средства являются следствием только ДТП, виновником которого является сотрудник Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, а не естественной коррозии метала, и другими возможными причинами снижения материальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков