Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А54-9656/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9656/2018
г. Рязань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 1" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 627 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 1" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 627 500 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор поставки № 07-11-17 от 07.11.2017г. Стороны согласовали наименование, количество, цену товара подлежащего поставке, а именно металлоформа для шести свай 300x300x120000 в количестве 2 штук общей стоимостью 855000 руб., что подтверждается подписанной сторонами спецификацией №1 от 07.11.2017г. В счет исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ООО "Металлостройкомплект" денежные средства в общей сумме 627500 руб., что подтверждается платежными поручениями №491 от 10.11.2017г. на сумму 427500 руб. и №601 от 28.12.2017г. на сумму 200000 руб. Обязательства по поставке согласованного товара ответчик не выполнил. 09.10.2018 г. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответчик задолженность не погасил, при этом в письме №04 от 05.07.2018 года указал на возврат аванса в размере 627500 руб. по графику.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ 1" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" (поставщик) заключен договор поставки № 07-11-17 от 07 ноября 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять, и оплатить поставленные поставщиком товары (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются сторонами на основании заявки на поставку от покупателя поставщику (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1 - 2.2 договора) цена единицы товара (партии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено спецификацией). Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей спецификации. Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации.

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые поставщиком покупателю в рамках договора и соответствующих спецификаций к нему.

Стороны согласовали наименование, количество, цену товара подлежащего поставке, а именно металлоформа для шести свай 300x300x120000 в количестве 2 штук общей стоимостью 855 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами спецификацией №1 от 07.11.2017г., являющейся неотъемлемой частью договора поставки №07-11-17 от 07.11.2017г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты 627 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №491 от 10.11.2017г. на сумму 427 500 руб. и №601 от 28.12.2017г. на сумму 200 000 руб.

09.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 627 500 руб. (л.д. 16-17).

Ответчик в письме №04 от 05.07.2018 года уведомил истца о расторжении договора № 07-11-17 от 07.11.2017г., в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств и обязался вернуть 627 500 руб. по графику (л.д. 29).

Однако в указанные в графике сроки ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора № 07-11-17 от 07.11.2017г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, во исполнение условий договора произведена оплата товара, подлежащего поставке, в сумме 627 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик в установленный срок товар истцу не передал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

09.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 627 500 руб. (л.д. 16-17).

Исходя из изложенного, поскольку в разумный срок после внесения истцом оплаты ответчик поставку товара не осуществил, надлежащих доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке не представил, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

Поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты в порядке согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 07-11-17 от 07.11.2017г. (письмо № 04 от 05.07.2018 года, л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не согласился расторгнуть договор после получения от ответчика уведомления № 04 от 05.07.2018 года, отсутствуют основания для признания договора по указанным ответчиком основаниям расторгнутым.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств возврата истцу аванса.

Доводы ответчика о подписании письма № 04 от 05.07.2018 года неуполномоченным лицом рассмотрены и отклоняются, поскольку о фальсификации указанного документа не заявлено. Кроме того на документе имеется печать общества, которая никем не оспорена и об ее утрате никем не заявлялось. Данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Также отклоняются доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 1" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 627 500 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 15 550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева