Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-18416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18416/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2011)

о взыскании 772 960,27 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о взыскании 772 960,27 руб. составляющие 740 850 руб. неосновательного обогащения и 32 110,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2017.

Исковые требования мотивированны необоснованным удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав, что произведенный платеж на сумму 1 032 000 руб. не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получен ответчиком правомерно по письму № 411 от 06.05.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.03.2017 ответчик в адрес истца направил счет № 13 для оплаты на сумму 1 032 000 руб., где указано: «аванс по договору № 20-у 17/АГПЗ».

20.03.2017 платежным поручением № 3 истцом произведена оплата на сумму 1 032 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 20-У17/АГПЗ от 16.03.2017». Указанный договор между сторонами не заключен.

04.04.2017 истец в адрес ответчика направил письмо № 124 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 1 032 000 руб. как ошибочно перечисленные.

В ответном письме ответчик предложил поступивший платеж зачесть в качестве предоплаты по договору № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о возврате денежных средств.

Платежным поручением № 139 от 09.06.2017 с назначением платежа «возврат неиспользованных средств по пл. поручению от 20.03.2017» ответчик возвратил истцу 250 000 руб.

Поскольку ответчиком оставшиеся денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат в совокупности: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор № 20-У17/АГПЗ от 16.03.2017 между сторонами не заключался, работы по указанному договору не производились, услуги не оказывались. Следовательно, удержание денежных средств в рамках данного договора безосновательно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что письмом № 411 от 06.05.2017 истец просил считать данный платеж залоговым в счет будущей оплаты, гарантировав оплату по договору за оказание услуги транспортировки по договору № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Принимая во внимание, что на требование истца (письмо № 124 от 04.04.2017) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик предложил поступивший платеж зачесть в качестве предоплаты по договору № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017, то последующие действия истца (письмо № 411 от 06.05.2017) расцениваются судом как принятие предложения ответчика по отнесению перечисленных денежных средств к учету в рамках договора № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Таким образом, денежная сумма в размере 782 000 руб., оставшаяся от 1 032 000 руб. после возврата 250 000 руб., является денежными средствами, перечисленными истцом ответчику по договору № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории РФ № 15У-17/АГПЗ, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждения и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что экспедитор (ответчик по настоящему делу) в течение срока действия договора обязуется по заявкам клиента (истец) выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю. Перечень услуг в отношении каждой партии груза или отдельного автомобиля определяется на основании согласованного сторонами поручения экспедитору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует один год и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон в течение 30 суток до его окончания не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, договор № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017 продолжает действовать, сторонами не расторгнут, его действие не прекращено.

Принимая во внимание, что договор № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017 сторонами не расторгнут, его действие продолжается, при этом из условий договора следует, что он заключен на оказание не какой-либо разовой услуги, а на оказание определенных услуг в течение всего срока действия договора с возможностью продления его действия при отсутствии заявления о его расторжении (пункт 8.1), то денежные средства, зачтенные в рамках данного договора в счет будущих платежей не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с этим, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 740 850 руб. в качестве неосновательного обогащения, исходя из статьи 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 3690 от 17.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.