Решение от 7 марта 2022 г. по делу № А56-102065/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102065/2021
07 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Саунд» (196066, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ звездное вн.тер.г., Московский пр-кт, д. 212, литера а, помещение 3059, 3060, ОГРН: <***>);

о взыскании 584 071 руб. 88 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.03.2022;

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Саунд» (далее – Ответчик, ООО «Нева-Саунд») о взыскании 584 071 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд обязал Истца представить расчет неустойки по каждой конкретной поставке, Истец Определение суда не исполнил, никаких пояснений не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (Заказчик) и ООО «Нева-Саунд» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 3132/П2-2020/НС на поставку пианино и оказание услуг по доставке (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, осуществить поставку пианино (далее – товар) и оказать услуги по доставке в адреса конечных потребителей в субъекты Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Срок поставки товара – до 31.12.2020. Истец указывает, что Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства, в связи чем Заказчик начислил неустойку в общей сумме 584 071 руб. 88 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен в соответствии со ст.34 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта Исполнитель в срок до 31 декабря 2020 года самостоятельно доставляет Товар Получателям по местам доставки и передает его Получателям в соответствии с Соглашениями.

Соглашения на поставку пианино (номера 1- 4), а также на оказание услуг по их доставке были заключены 25.01.2021 и 05.02.2021, то есть по истечении срока исполнения контракта.

Таким образом, существенные условия поставки (адреса конечных потребителей (места доставки), порядок, сроки и объем поставок товара по каждому месту доставки, порядок приемки поставленного товара) были определены сторонами лишь в январе-феврале 2021 года, когда предусмотренный Государственным контрактом срок поставки (31.12.2020) уже истек. При этом до заключения Соглашения, определяющего существенные условия поставки, Исполнитель был лишен возможности осуществить поставку.

Соответственно, предусмотренный п. 3.1 Государственного контракта срок поставки не может быть применен к отношениям сторон. При этом новый срок поставки сторонами определен не был ни в Соглашениях, ни иным образом. Таким образом, стороны не согласовали срок поставки товара по Государственному контракту и Соглашениям.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 314, 457 ГК РФ поставка должна была быть произведена в разумный срок с учетом характера обязательства и объема поставки.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена ответчиком в следующие сроки:

По Соглашению № 3132/П2-2020/НС/1 от 25.01.2021 товар поставлен в период с 31.01.2021 по 06.02.2021.

По Соглашению № 3132/П2-2020/НС/2 от 25.01.2021 – в период с 30.01.2021 по 08.02.2021.

По Соглашению № 3132/П2-2020/НС/3 от 05.02.2021 – в период с 12.02.2021 по 15.02.2021.

По Соглашению № 3132/П2-2020/НС/4 от 05.02.2021 – в период с 20.02.2021 по 02.03.2021.

В обоснование срока увеличения срока поставки по Соглашению №3132/П2-2020/НС/4 от 05.02.2021 Ответчик указывал на особый характер поставляемого товара (фортепиано), необходимость отправки товара специально оборудованным транспортом, а также доставка в отдаленные регионы РФ.

Суд учитывает, что до момента заключения Соглашений Ответчик не мог исполнить обязательство по поставке. Момент заключение Соглашений обусловлен, прежде всего, действиями Истца как государственного заказчика, который совместно с органами власти субъекта (третьими лицами по настоящему спору) определял конечных получателей, места доставки и иные необходимые условия.

Таким образом, Ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.