Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А28-7337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7337/2020
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454081, Россия, <...>)

к акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 201 311 рублей 73 копеек,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454081, Россия, <...>)

о взыскании 5 332 рублей 52 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» (далее – истец, ООО «РИЦ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – ответчик, АО КЗ «КРИН») о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 06.02.2020 №97 и 21.02.2020 №157 товар в размере 198760,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2551,73 рублей, начисленных за период с 07.03.2020 по 02.06.2020, кроме того, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7026,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 22500,00 рублей. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

05.11.2020 ООО «РИЦ» через систему подачи документов «Мой Арбитр» направило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 198760,00 рублей.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 198760,00 рублей не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный по товарным накладным от 06.02.2020 №97 и 21.02.2020 №157 товар в размере 198760,00 рублей. Принимая во внимание, что истец отказался от части требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

АО КЗ «КРИН» представлен отзыв на исковое заявления с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что сторонами на основании счета на оплату от 16.12.2019 №104 согласовано условие о поставке 7 колец измерительных различного диаметра: 6.0, 10.0, 18.0, 50.0, 100.0, 160.0 и 250.0 производства ООО «РИЦ», все с поверкой. Кольцо диаметром 250.0 поставлено в адрес АО КЗ «КРИН» по товарной накладной от 21.02.2020 №154 без поверки. В связи с чем ответчик вынужден был проводить поверку кольца измерительного диметром 250.0 своими силами и за свой счет. Платежным поручением от 15.06.2020 №484 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный набор колец измерительных в размере 198760,00 рублей, однако 16.06.2020 денежные средства были возвращены банком на счет АО КЗ «КРИН» в связи с закрытием счета истца в ПАО КБ «УБРиР». Уточнив реквизиты расчетного счета истца, ответчик платежным поручением от 19.06.2020 №496 перечислил истцу 198760,00 рублей. Ответчик указывает, что поставке подлежал именно набор колец с поверкой, тогда как кольцо измерительное диаметром 250.0 поставлено истцом без поверки. АО КЗ «КРИН» не согласно с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает, что ООО «РИЦ» не подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

17.02.2021 от АО КЗ «КРИН» поступило встречное исковое заявление в котором ответчик требует взыскать с истца на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации 5332,52 рублей убытков, понесенных в связи с проведением поверки кольца измерительного диаметром 250.0, поставленного по товарной накладной от 21.02.2020 №157, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей и 15000,00 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

ООО «РИЦ» отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.12.2019 ООО «РИЦ» ответчику выставлен счет №104 на сумму 206800,00 рублей за 7 колец измерительных диаметром 6.0, 10.0, 18.0, 50.0, 100.0, 160.0 и 250.0 производства ООО «РИЦ» (с поверкой). Реквизиты для оплаты счета: ИНН <***>, сч. № 30101810900000000981, сч. № 40702810164010001120, банк получателя: филиал «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР» г. Челябинск.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 06.02.2020 №97 на сумму 121600,00 рублей (кольца измерительные диаметром 6.0, 10.0, 18.0, 50.0, 100.0, 160.0 производства ООО «РИЦ» (с поверкой)) и по товарной накладной от 21.02.2020 №154 на сумму 87500,00 рублей (кольцо измерительное диаметром 250.0 производства ООО «РИЦ»).

26.02.2020 ответчик осуществил приемку товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, в ходе которой установил, что кольцо диаметром 250.0 производства ООО «РИЦ» поставлено без поверки.

24.03.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что кольцо из набора диаметром 250.0 поставлено без поверки, в связи с чем оно направлено в ФБУ «ЦСМ Татарстан» для поверки, а также просил отсрочить оплату до получения свидетельства о поверке.

ФБУ «ЦСМ Татарстан» в связи с невозможностью проведения поверки по просьбе ответчика перенаправило кольцо измерительное диаметром 250.0 в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ»), что подтверждается счетом от 15.05.2020 №20-01301062374 на сумму 2036,00 рублей, который оплачен ответчиком 15.05.2020 по платежному поручению №397.

15.05.2020 ФБУ «Омский ЦСМ» ответчику выставлен счет №8596 на сумму 2608,52 рублей за услуги по поверке (калибровке) кольца.

Платежным поручением от 22.05.2020 №415 АО КЗ «КРИН» перечислил ФБУ «Омский ЦСМ» денежные средства в размере 2608,52 рублей.

Измерительное кольцо диаметром 250.0 направлено ФБУ «Омский ЦСМ» в адрес ответчика 26.05.2020, что подтверждается счетом №20-00391036129 на сумму 688,00 рублей, который оплачен АО КЗ «КРИН» 27.05.2020 по платежному поручению №422.

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №УТ-000606 кольцо измерительное диаметром 250.0 получено ответчиком 02.06.2020.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 198760,000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, предъявил встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением поверки кольца, поставленного по товарной накладной от 21.02.2020 №154, в размере 5332,52 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Требования истца о взыскании с ответчика 198760,00 рублей обоснованы им поставкой товара по товарным накладным от 06.02.2020 №97 и 21.02.2020 №157.

Как усматривается из материалов дела, подписанного обеими сторонами договора поставки товара между ООО «РИЦ» и АО КЗ «КРИН» не имеется. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами при выставлении истцом счета на оплату от 16.12.2019 №104 согласовано условие о поставке колец измерительных в количестве 7 штук диаметрами 6.0, 10.0, 18.0, 50.0, 100.0, 160.0 и 250.0 производства ООО «РИЦ» (с поверкой).

Измерительное кольцо диаметром 250.0 поставлено ответчику по товарной накладной от 21.02.2020 №157 без поверки. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательства обратного при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах условия поставки товара, оговоренные в счете на оплату от 16.12.2019 №104 и предусмотренные пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены.

Ответчиком представлены доказательства обращения в ФБУ «Омский ЦСМ» для осуществления поверки кольца диаметром 250.0. Поверка (калибровка) измерительного кольца осуществлена ФБУ «Омский ЦСМ» 25.05.2020, что подтверждается актов оказания услуг (выполнения работ) от 25.05.2020.

Кольцо измерительное после поверки ФБУ «Омский ЦСМ» получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 02.06.2020 №УТ-000606. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом передачи всех товаров, включенных в комплект, является 02.06.2020.

Согласно письменным пояснениям сторон, представленных в материалы дела, ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара сроком в один календарный месяц с момента фактической поставки.

При указанных обстоятельствах, последним днем исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара является 02.07.2020.

Платежным поручением от 19.06.2020 №496 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 198760,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2020 по 02.06.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

АО КЗ «КРИН» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «РИЦ» убытков, понесенных в связи с проведением поверки кольца измерительного диаметром 250.0.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено требование о возмещении убытков в размере 5332,52 рублей в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по поставке товара – кольцо измерительное диметром 250.0 в нарушение условий, согласованных в счете на оплату от 16.12.2019 №104, поставлено без поверки, что впоследствии явилось основанием для привлечения сторонней организации и осуществления поверки за собственный счет.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявкой на выполнение метрологических работ (услуг) от 14.05.2020, счетом от 15.05.2020 №20-01301062374, платежным поручением от 15.05.202 0№397, счетом от 15.05.2020 №8596, платежным поручением от 22.05.2020 №415, актом оказания услуг (выполнения работ) от 25.05.2020, счетом от 26.05.2020 №20-00391036129 и платежным поручением от 27.05.2020 №422 подтверждается несение ответчиком расходов, связанных с проведением поверки кольца измерительного диаметром 250.0, поставленного по товарной накладной от 21.01.220 №154.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего неисполнения истцом обязательств по поставке согласованного в счете на оплату от 16.12.2019 №104 товара и причинной связи между неисполнением истцом обязательства и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд находит встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 5332,52 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО КЗ «КРИН» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 15.07.2020, заключенный АО КЗ «КРИН» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется по поручению доверителя оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ООО «РИЦ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке комплекта колец измерительных, в том числе, сформировать приложение к исковому заявлению, направить копию заявления с приложением в адрес ООО «РИЦ», подать заявление в арбитражный суд (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора поручения от 15.07.2020 оказание адвокатом услуги, указанной в пункте 1 договора, оценивается сторонами в 15000,00 рублей.

Факт оказания ФИО2 услуг, предусмотренных договором поручения от 15.07.2020, подтверждается актом оказанных услуг от 15.02.2021, согласно которому доверителю оказаны следующие услуги: 21.09.2020 подготовлено исковое заявление к ООО «РИЦ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке комплекта колец измерительных, в том числе, сформировано приложение к исковому заявлению; копия заявления с приложением направлена в адрес ООО «РИЦ»; 15.02.2021 сформированное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области для решения судом вопроса о принятии данного искового заявления как встречного в рамках дела №А28-7337/2020. Стоимость оказанных услуг составила 15000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 21.09.202 №885 на сумму 15000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ООО «РИЦ» не представлены.

Учитывая изложенное, требование АО КЗ «КРИН» о взыскании с ООО «РИЦ» судебных расходов в сумме 15000,00 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчиком платежным поручением от 08.02.2021 №75 уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика в сумме 2000,00 рублей.

При обращении с иском в суд ООО «РИЦ» уплачена государственная пошлина по делу в сумме 7026,00 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4874,10 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце; требование ООО «РИЦ» о взыскании с ответчика 22500,00 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454081, Россия, <...>) от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный по товарным накладным от 06.02.2020 №97 и 21.02.2020 №154 товар в сумме 198760 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» к акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Встречный иск акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» в пользу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 52 копейки убытков, кроме того, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2020 №151 государственную пошлину в сумме 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова