Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А07-21150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21150/23
г. Уфа
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Ресторан "Агидель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1 

о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору от 18.11.2022 № 2 на размещение денежных средств в депозит в размере 174 046 руб. 09 коп. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2023,

от ФССП России и ГУФССП России по РБ – ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.01.2024,

от иных лиц - не явились, извещены.

ООО Ресторан "Агидель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору от 18.11.2022 на размещение денежных средств в депозит в сумме 174 101 руб. 76 коп.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать убытки в виде неполученных процентов по договору от 18.11.2022 на размещение денежных средств в депозит в сумме 174 046 руб. 09 коп.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Банк ВТБ (ПАО) и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ресторан Агидель» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения депозитных операций от 19.08.2022 года.

В соответствии с условиями соглашения в целях размещения денежных средств на депозит истцом в банке был открыт расчетный счет № <***>.

Основным расчетным счетом истца, с которого осуществляются все текущие банковские операции, является счет, открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810700820003343.

Данный факт отдельно проверялся и устанавливался судом, в подтверждение представлена банковская выписка по счету № 40702810700820003343, открытому в банке ПАО «Банк Уралсиб».

Из которой следует, что в спорный период с 15.11.2022 по 20.12.2022 по данному счет истцом было осуществлено 89 банковский операций.

В целях размещения денежных средств на депозит в Банке ВТБ (ПАО) истцом со счета открытого в ПАО «Банк Уралсиб» была перечислена сумма в размере 8 000 500 руб., которая была зачислена на расчётный счет № <***>.

Данная сумма была размещена на депозитный счет № 42103810816050000025 со сроком вклада до 17.11.2022 года.

01.11.2022 года с расчетного счета № <***> за банковское обслуживание была списана сумма в размере 199 руб., остаток составил 301 руб.

В связи с окончанием срока размещения денежных средств на депозите, 17.11.2022 на расчетный счет истца № <***> была возвращена сумма депозита в размере 8 000 000 руб. и проценты в размере 128 219,18 руб.

18.11.2022 между банком и истцом была заключена новая сделка по размещению средств на депозите на основании заявления ООО «Ресторан Агидель» на размещение в депозит №2 от 18 ноября 2022 г. на следующих условиях:

- сумма депозита: 8 128 000 рублей;

- дата размещения: 18.11.2022;

- дата возврата депозита: 17.03.2023;

- срок размещения депозита: 119 дней;

- процентная ставка: 6,57% годовых.

В целях размещения средств на депозит, истцом с расчетного счета № <***> на новый депозитный счет № 42104810516050000007 была перечислена сумма в размере 8 128 000 рублей.

Остаток средств истца на расчетном счете № <***> составил сумму в размере 520,18 руб. (301 руб. +219,18 руб.).

Проведение всех указанных операций подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд также отмечает, что при заключении Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций от 19.08.2022 года истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ бизнес онлайн».

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением истца от 16.08.2022 года.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.11.2021 года в рамках дела А07-12723/2021 было принято решение, которым было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сити - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 20 906 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 20 906 руб. 91 коп. с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 20 906 руб. 91 коп.).

При этом, в резолютивной части данного решения, в результате технической ошибки, судом было указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец ООО Ресторан "Агидель" лицом, участвующим в данном, деле не являлся.

На взыскание с истца госпошлины в бюджет был выдан исполнительный лист ФС № 038361442.

15.11.2022 на основании исполнительного листа по делу А07-12723/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 289476/22/02003-ИП в отношении истца на взыскание 2 000 руб. госпошлины в бюджет.

О возбуждении исполнительного производств истец был уведомлен 15.11.2022, ознакомился с ним 17.11.2022 года.

Из материалов дела следует и подтверждается отзывом третьего лица ФИО1, что истец незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлен исполнительного производства в связи с ошибочным взысканием с него 2 000 руб. госпошлины по делу, в котором он не участвовал.

В связи с чем, 21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 289476/22/02003-ИП с указанием причины «в связи с должник другой» на период с 21.112022 по 05.12.2022.

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан об исправлении опечатки в решении по делу А07-12723/2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года по делу № А07 -12723/2021 исполнительный лист ФС № 038361442 был отозван, в решении была исправлена опечатка в виде указания верного наименования должника, с которого была взыскана госпошлина.

Судом установлена следующая хронология последующих действий лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года по делу № А07 -12723/2021 не поступили, судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 09.12.2022 года об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банке ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 000 руб.

Данное постановление поступило в банк ПАО «Банк ВТБ» 09.12.2022 года.

09.12.2022 года по инкассовому поручению от 09.12.2022 года № 134728 банк перечислил с расчетного счета истца № <***> на депозитный счет ГУФССП России по Республике Башкортостан сумму в размере 520,18 руб.

13.12.2022 года по инкассовому поручению от 09.12.2022 года № 134728 банк перечислил с депозитного счета истца № 42104810516050000007 на депозитный счет ГУФССП России по Республике Башкортостан сумму в размере 1 479,82 руб.

В связи со списанием денежных средств с депозитного счета № 42104810516050000007, 13.12.2022 года Банк ВТБ в одностороннем порядке расторг договор на размещение средств в депозит от 18.11.2022 года и вернул истцу оставшуюся после списания суммы в размере 1 479,82 руб. сумму депозита в размере 8 126 520,18 руб. и проценты, начисленные за период с 18.11.2022 по 13.12.2022 по ставке «до востребования», в размере 55,67 руб.

В подтверждение данных операций в материалы дела представлены выписки по счетам истца и платежные поручения.

14.12.2022 года в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года по делу № А07 -12723/2021 об отзыве исполнительного листа ФС № 038361442.

В тот же день судебным приставам-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 были вынесены постановления об отмене проставления о возбуждении исполнительного производства № 289476/22/02003-ИП и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

16.12.2022 денежные средства в размере 520,18 руб. платежным поручением № 9758 были возвращены на счет истца № <***> и в размере 1 479,82 руб. платежным поручением № 10084 на счет истца № 42104810516050000007 с депозитного счета службы судебных приставов.

Судом отдельно проверялся факт подачи истцом заявления на возврат указанных средств.

Фактов, подтверждающих, что истец обращался с таким заявлением не установлено, как судом не установлено и фактов того, что истец был уведомлен и знал о том, что с его счетов, открытых в Банке ВТБ, сначала были списаны денежные средства в размере 2 000 руб., а потом возвращены.

В материалы дела также не представлены надлежащие и достоверные доказательств того, что Банк ВТБ в соответствии с условием договора от 18.11.2022 уведомил истца о списании с его счетов 2 000 руб. и о расторжении договора размещения средств в депозит от 18.11.2022 № 2.

Истец указывает, что в дату окончания срока размещения денежных средств в депозит 17.03.2023 года узнал, что договор от 18.11.2022 года был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Истец, считая, что банком при одностороннем расторжении договора размещения средств в депозит от 18.11.2022 годы были нарушены его условия и положения Условий проведения депозитных операций с юридическим лицами Банка ВТБ, обратился с данным иском к банку о взыскании убытков в размере 174 046 руб. 09 коп. (согласно уточнения иска).

Истцом представлен следующий расчет убытков.

В соответствии с условия договора от 18.11.2022 № 2 за период с 18.11.2022 по 17.03.2023 года по ставке 6,57 % годовых подлежали начислению проценты в размере 174 101,76 руб.

Банком проценты были выплачены в размере 55,67 руб.

Следовательно, размер убытков составил 174 101,76 руб. - 55,67 руб. =174 046,09 руб.

Требования к ФССП России и ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании данной суммы убытков обоснованы тем, что, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не правомерно 09.12.2022 года обратил взыскание на денежные средства истца, тогда как 21.11.2022 года спорный исполнительный лист уже был признан судом в рамках дела А07-12723/2021 ничтожным и был отозван.

Истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию вх.№776622/9 от 24.03.2023, в котором просил начислить проценты по депозитной сделке.

Претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, только в части требований к банку, на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на причинение ему убытков в связи с односторонним расторжением депозитной сделки.

Договор от 18.11.2022 года № 2 о размещении средств в депозит судом рассмотрен, установлено, что он подписан сторонами, денежные средства истцом были перечислены на депозитный счет, признаков ничтожности, недействительности не установлено.

Неотъемлемой частью спорной депозитной сделки являются Условия проведения депозитных операций с юридическими лицами (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Условия).

Пунктом 10.3 Условий предусмотрено, что при получении Банком постановления судебного пристава-исполнителя и/или иного исполнительного документа, являющихся основанием в соответствии с законодательством Российской Федерации для взыскания денежных средств с депозитного счета клиента:

10.3.1. Банк направляет в адрес клиента уведомление о получении Банком постановления судебного пристава-исполнителя и/или иного исполнительного документа, являющегося основанием в соответствии с законодательством Российской Федерации для взыскания денежных средств с депозитного счета (уведомление направляется по системе ДБО, либо на бумажном носителе в случае отсутствия у клиента системы ДБО).

10.3.2. В дату исполнения Банком содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя и/или в ином исполнительном документе требований клиенту предоставляется возможность пополнить депозитный счет на сумму списания. При зачислении денежных средств в сумме произведенного Банком списания на депозитный счет в тот же рабочий день депозит продолжает действовать на установленных в соответствующем заявлении на размещение в депозит условиях. При непоступлении на депозитный счет в день списания денежных средств в сумме произведенного Банком списания, денежные средства, размещенные в депозит, считаются досрочно востребованными до окончания срока депозита, а депозитная сделка досрочно расторгнутой, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями депозита предусматривается возможность частичного снятия суммы депозита и сумма списанных денежных средств соответствует условиям частичного востребования депозита.

Таким образом, при поступлении постановления от 09.12.2022 года об обращении взыскания на денежные средства истца банк обязан был уведомить истца посредством почтового уведомления или по системе ДБО.

В этом случае истец мог пополнить счет на списанную с депозитного счета № 42104810516050000007 сумму в размере 1 479,82 руб. и договор размещения средств в депозите продолжи бы свое действие на прежних условиях и истцу бы были выплачены проценты по договору.

Из материалов дела и из пояснений и отзыва банка следует, что истец не был уведомлен ни по почте, ни устно, ни по системе ДБО, к которой он был подключен.

Довод ответчика о том, что истцу был осуществлен звонок по телефону, но он не ответил на звонок - судом рассмотрен и отклоняется, как не подтверждающий надлежащее исполнение банком обязанности об информировании клиента о поступлении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, в том числе размещенные на срочном депозите.

Банк мог бы отправить смс сообщение в текстовом виде, но этого тоже не сделал.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых обязательств, Банк ВТБ (ПАО) не уведомил истца о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя и лишил истца возможности пополнить депозитный счет на сумму списания.

Банк ВТБ (ПАО) не уведомил истца и об одностороннем расторжении депозитной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, сумма не полученных истцом по вине банка процентов квалифицируется судом как убытки истца, причиненные ему ответчиком в связи с нарушением договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 174 046, 09 руб.

Судом проверялось - не способствовал ли сам истец увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ).

Оценив и исследовав все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд установил, что оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о списании с его депозитного счете денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что истец не пользовался в спорный период счетами, открытыми в Банке ВТБ.

Основным расчетным счетом истца, с которого осуществляются все текущие банковские операции, является счет, открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810700820003343.

Данный факт отдельно проверялся и устанавливался судом, в подтверждение представлена банковская выписка по счету № 40702810700820003343, открытому в банке ПАО «Банк Уралсиб».

Из которой следует, что в спорный период с 15.11.2022 по 20.12.2022 по данному счет истцом было осуществлено 89 банковский операций.

В ПАО «Банк Уралсиб» постановление об обращении взыскания от 09.12.2022 не направлялось.

Судебный пристав после направления истцу постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 289476/22/02003-ИП с указанием причины «в связи с должник другой» на период с 21.112022 по 05.12.2022 иных постановлений истцу не направлял.

Учитывая, что 21.11.2022 года спорный исполнительный лист был отозван, истец добросовестно не знал о списании с его счета денежных средств.

Правовая конструкция депозитного счета не предполагает, что истец должен был периодически проверять его состояние до конца срока депозита.

В удовлетворении исковых требований ООО Ресторан "Агидель" к ФССП России и ГУФССП России по Республике Башкортостан суд отказывает, в связи с тем, что из материалов деле не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены какие либо незаконные действия, повлекшие для истца наступление убытков.

Судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с законом после окончания срока отложения исполнительных действий вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как на 09.12.2021 ему еще не поступило определение суда об отзыве исполнительного листа.

Иных оснований для взыскания убытков с Российской Федерации истцом не приведено и они в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 6 221 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 02 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Ресторан "Агидель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Ресторан "Агидель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 174 046 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 221 руб.

Вернуть ООО Ресторан "Агидель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 года № 1814 в размере 02 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Ресторан "Агидель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ГУФССП России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев