Решение от 31 января 2017 г. по делу № А53-29859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29859/16
31 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ОГРН <***>)

о взыскании 991612,08руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севлеспром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» о взыскании 991612,08руб., из них: 937340руб. – задолженность, 48741,68руб. – неустойка, 5530,40руб. – штраф по договору №10 от 01.02.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 10 от 01.02.2016 в размере 937 340 руб., неустойку в размере 94 202,67 руб. и штраф в размере 5 530,40 руб., — а всего 1 037 073,07 руб., а также понесенные судебные расходы. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «СИБАЛЬЯНС» (агент) и ООО «ЛЕСЭКСПОРТ» (принципал) был заключен агентский договор № 10 от 01.02.2016, по условиям которого агент обязался от своего имени, за вознаграждение, по поручению и за счёт принципала совершать юридические и иные действия следующего характера: приобретение товара, сортировка, погрузка, его доставка и передача третьему лицу.

Приложением № 1 от 01.02.2016 принципал поручил агенту приобрести товар — брёвна пиловочные хвойных пород в количестве 70 м3 по цене не более 5 200 руб., установил вознаграждение в размере 200 руб. за 1 м3 фактически закупленного товара.

Приложением № 2 от 01.02.2016 принципал поручил агенту приобрести товар — брёвна пиловочные хвойных пород в количестве 70 м3 по цене не более 5 200 руб., установил вознаграждение в размере 200 руб. за 1 м3 фактически закупленного товара.

Приложением № 3 от 01.04.2016 принципал поручил агенту приобрести товар — брёвна пиловочные хвойных пород в количестве 140 м3 по цене не более 5 260 руб., и установил вознаграждение в размере 200 руб. за 1 м3 фактически закупленного товара.

26.08.2016 агент ООО «СИБАЛЬЯНС» передал истцу ООО «СЕВЛЕСПРОМ» право требования к ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», известив об этом обстоятельстве должника

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату произвел не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 937340руб.

Согласно иску на момент полдачи иска в суд задолженность не погашена.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору агентирования и регулируются нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 937340руб., согласно уточненным исковым требованиям, законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что согласно п. 1.3 договора №10 стороны не вправе переуступать свои права и обязанности третьим лицам, поэтому правовых оснований исполнения обязанностей по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

Данный довод признается судом необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 No 367 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)

Российской Федерации») допускает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ответчик также указал, что обязательства истца перед ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, лес круглый прибыл в адрес ответчика без надлежащих документов относительно происхождения леса.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

Доставленный истцом груз, был принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

Поскольку ответчиком не оспорены доказательства фактического оказания услуг, договор, универсальные передаточные документы, не представлено доказательств погашения долга перед истцом в заявленной сумме и не доказано наличие иных оснований освобождения от обязанности по оплате, требования о взыскании 937340руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94202,67 руб. начисленной из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с 29.06.2016 по 16.01.2017 на основании п. 8.4 договора №10 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 94202,67 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5530,40 руб.

Согласно п. 8.5 договора в случае необоснованного отказа принципала от возмещения понесенных расходов, принципал уплачивает агенту помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы расходов.

Представленный расчет штрафа соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма штрафа в размере 5530,40 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №948 от 19.10.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 22832руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (ОГРН <***>) 937340 руб. – задолженность, 94202,67 руб. – пени, 5530,40 руб. – штраф, 22832 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 539 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3