Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А47-854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-854/2021
г. Оренбург
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 319565800041498, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, Неженский сельсовет,

о взыскании 4 697 037 руб.31 коп., в том числе 4 447 952 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 65/20 от 14.04.2020 и 249 085 руб. 31 коп. неустойки, неустойки с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 352 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании принял участие законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" ФИО3 и представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 04.03.2021, паспорт, диплом;

после перерыва индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, либо его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (далее – истец, Общество "Теплостройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 4 697 037 руб.31 коп., в том числе 4 447 952 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 65/20 от 14.04.2020 (далее - Договор) и 249 085 руб. 31 коп. неустойки, неустойки с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также требует возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 352 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве от 29.03.2021 (л.д. 57-58), признавая требование о взыскании основного долга в размере 4 447 952 руб., настаивал, что расчет неустойки следует производить с 03.11.2020 и уменьшить ее размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении от 30.03.2021 к отзыву ответчик просил суд признание основного долга считать опиской, заявил о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, а также привел довод о некачественности товара - семян подсолнечника ЕС ФИО5, произведенных в 2018 году, на сумму 1 928 000 руб. (л.д. 60).

12.04.2021 ответчиком представлен контррасчет суммы иска, в котором он указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее расчет должен производится на сумму основного долга в размере 2 519 952 руб., так как поставленный на сумму 1 928 000 руб. товар не является качественным и не подлежит оплате; ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 65-66).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

14.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65/20 (л.д. 11-13), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте (по номенклатуре), по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 02 от 14.04.2020 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 296 952 руб.(л.д. 14).

Пунктом 2.4. Договора согласован порядок расчетов в виде 100-процентной предоплаты, скорректированный в приложении № 02 от 14.04.2020, которым установлена отсрочка платежа до 01.11.2020.

Ответственность за несвоевременную оплату определена пунктом 5.2 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств по договору, истцом согласно товарным накладным № 165 от 06.05.2020 на сумму 2 295 000 руб. и № 164 от 05.05.2020 на сумму 2 152 952 руб., копии которых представлены в материалы дела (л.д. 15, 16), поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4 447 952 руб., не оплаченный последним.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 21.12.2020, направленная ответчику 22.12.2020 (л.д. 19, 20), отставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден тарными накадными, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод ответчика о некачественности товара - семян подсолнечника ЕС ФИО5, произведенных в 2018 году, на сумму 1 928 000 руб. и ходатайство о назначении товароведческой экспертизы суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 3.1 Договора, качество товаров должно соответствовать его назначению и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия (если применимо) на русском языке или документом, его заменяющем в соответствии с нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.3. Договора определен порядок приемки продукции на предмет соответствия по количеству. На предмет соответствия качеству порядок приемки сторонами в Договоре не указан.

Правила арбитражного определения качества семян сельскохозяйственных культур, за исключением хлопчатника, устанавливает межгосударственный стандарт ГОСТ 12047-85 "Семена сельскохозяйственный культур. Правила арбитражного определения качества", согласно пункту 7 которого, заявление на проведение арбитражного анализа должно быть направлено в течение 10 дней со дня получения документа о качестве семян. С заявлением направляют: дубликат средней пробы; акт отбора средних проб семян; копию документа о качестве, который опротестовывается; копию документа о качестве семян, выданного по месту их получения. Копии документов должны быть заверены печатью хозяйств (организации), которому принадлежат семена. Арбитражный анализ не проводят, если ко времени поступления проб на анализ истек срок действия документа о качестве, который опротестовывается, нарушены сроки отбора проб, требования к документации и оформлению представленных на анализ проб.

Срок действия сертификата качества поставленных истцом и принятых ответчиком семян подсолнечника ЕС ФИО5 истек 12.06.2020, равно как истек 10-дневный срок, установленный пунктом 7 ГОСТа 12047-85.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с целью проверки качества семян подсолнечника ЕС ФИО5.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение истцом размера исковых требований произведено в связи с корректировкой периода расчета неустойки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 45240 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 1 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" 4 697 037 руб. 31 коп., в том числе 4 447 952 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 65/20 от 14.04.2020, 249 085 руб. 31 коп. неустойки, неустойку с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 45240 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 112 руб. выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная