Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-57201/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57201/24-141-417
г.  Москва
25 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       17 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Руслет-инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Интермост» (ИНН <***>)

о взыскании 5 675 975руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Руслет-инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Интермост» о взыскании  5 441 933руб. 20коп. неосновательного обогащения и 234 042руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №РТИ/6-2023 от 27.04.2023г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и возражений на отзыв на исковое заявление, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №РТИ/6-2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору 5 441 933руб. 20коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №170 от 03.05.2023г., приобщенным к материалам дела.

Как следует из п. 3.1.2. договора срок окончания работ: 15.07.2023г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 7.4.2. договора следует, что просрочка исполнения обязательств по вине субпроектировщика по выполнению этапа работ более чем на 20 рабочих дней является основанием для расторжения договора проектировщиком в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом от 14.11.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что срок окончания работ 15.07.2023г., в то время как на дату составления настоящей претензии работы по договору не выполнены.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 441 933руб. 20коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик приостанавливал работы письмом от 01.08.2023г., а также иными письмами запрашивал у истца необходимые для выполнения работ документы, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Порядок приостановления работ по договору регламентирован пунктом 3.5. договора.

К письмам, на которые ссылается ответчик, не приложены доказательства их направления в адрес истца, следовательно, ответчиком не доказан факт их получения истцом и осведомленности истца об отсутствии у ответчика возможности для выполнения работ, в связи с чем суд критически относится к указанным доказательствам.

Более того, суд обращает внимание на то, что письмо о приостановлении работ от 01.08.2023г. за №2023-08-01/03, на которое ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, датировано 01.08.2023г., то есть за сроками выполнения работ (15.07.2023г.), что фактически свидетельствует о возможности выполнения работ ответчиком до указанного срока, учитывая также и то, что ответчик обязался начал выполнять работы в день, следующий за днем заключения договора (дата заключения договора 27.04.2023г.).

Суд также учитывает, что в силу п. 1.3. договора результатом работ, выполняемых ответчиком, является проектная документация, откорректированная в соответствии с требованиями договора (включая задание), требованиями ГОСТов, СНиПов, ТСН, СП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, действующими на территории Российской Федерации, получившая положительное заключение главной государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», принятая проектировщиком в определенном договором порядке.

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений ответчик мог и должен был предупредить истца в разумный срок с момента заключения договора и начала работ о том, что результат работ, предусмотренный договором, не может быть достигнут исходя из имеющихся у ответчика документов, чего, однако, ответчиком сделано не было, напротив, ответчик, направив дополнительное соглашение и не получив на него ответа осознавал, что работы не могут быть выполнены, однако формально продолжил выполнение работ, не приостановив их.

Таким образом, указывая на нарушение сроков сдачи работ по независящим от него обстоятельствам, ответчик не представил доказательств того, что на основании статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору, уведомив истца об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что направление со стороны истца в адрес ответчика документов после окончания срока выполнения работ является основанием для вывода со стороны ответчика о продлении сроков выполнения работ конклюдентными действиями истца, поскольку согласно п. 14.3. договора любые изменения или дополнения, вносимые в настоящий договор, являются действительными только в случае, если они оформлены письменно, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Ссылка ответчика на электронную переписку, согласно которой истцу якобы направлялось в том числе дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована электронная переписка относительно условий договора.

В частности, в силу п. 13.1. договора уведомления и иные виды корреспонденции, требуемые или разрешенные в соответствии с договором, должны составляться в письменной форме, быть подписаны направляющей стороной или должным образом уполномоченным ею лицом, и либо доставляться лично, либо отправляться ценным заказным письмом с описью и уведомлением о вручении или курьерской службой с уведомлением о вручении по приведенным в разделе 16 договора адресам сторон.

Таким образом, в данном случае из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что помимо направления юридически значимых сообщений по договору почтовыми отправлениями по юридическому адресу сторон, ими были согласованы и иные способы, в том числе по электронной почте, каких-либо уведомлений.

Более того, ответчик, действуя разумно, как профессиональный участник гражданского оборота в области подрядных отношений, не мог не осознавать, что истец, не подписав дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, не выразил свою волю на их продление, следовательно, ответчик должен был завершить работы в предусмотренные первоначальной редакцией договора сроки, чего ответчиком сделано не было, как и не было направлено уведомление о приостановлении работ.

Довод ответчика о том, что им были сданы работы истцу на сумму 5 441 933руб. 20коп. в соответствии с актом №1 от 21.11.2023г., направленным истцу письмом от 01.12.2023г., отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены после расторжения договора между сторонами, доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

Более того, как уже указано судом, письма, на которые ссылается ответчик, не содержат доказательств их направления в адрес истца.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Ответчик ссылается на сдачу истцу работ на сумму перечисленного истцом аванса, вместе с тем сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о наличии для истца потребительской ценности, учитывая п. 1.3. договора.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 234 042руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023г. по 14.03.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руслет-инжиниринг» (ИНН <***>) 5 441 933руб. 20коп. неосновательного обогащения, 234 042руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 380руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян