Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-38926/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38926/2017
21 декабря 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки

В заседании приняли участие:

от ООО «СМК-Подряд»: ФИО1, доверенность от 20.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ООО «Строй-Престиж»: ФИО2, доверенность №77 от 21.08.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» о взыскании задолженности в размере 711 824 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору подряда № 8-П от 26.09.2016, 195 386 руб. 19 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 588 409 руб. 50 коп., неустойку в размере 361 468 руб. 88 коп. за период с 13.02.2017 по 03.10.2018 и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате (Т. 3 л.д. 8). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 414 272 руб. 10 коп. за период с 13.02.2017 по 14.11.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (Т. 4 л.д. 1). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 423 098 руб. 24 коп., начисленных за период с 13.02.2017 по 29.11.2018 (Т. 4 л.д. 65). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку после приемки работ, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, ответчик обнаружил недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ. Кроме того, в письменных возражениях сослался на чрезмерный характер начисленной неустойки, просил снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. (Т. 1 л.л. 41, Т.4 л.д. 60).

ООО «Строй-Престиж» заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о соразмерном уменьшении установленной договором подряда № 8-П от 26.09.2016 за работу цену на 272 163 руб. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков, взыскании с ООО «СМК-Подряд» 68 720 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков проведения работ за период с 01.12.2016 по 26.01.2017 включительно, 605 562 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ выявленных в гарантийные сроки за период с 17.07.2017 по 04.10.2018 включительно (Т. 3 л.д. 50).

Определением Арбитражного суда от 26.10.2018 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству (Т. 3 л.д. 131).

ООО «Строй-Престиж» заявлено ходатайство об изменении встречных исковых требований, в котором просит взыскать убытки в сумме 1 553 162 руб. 77 коп., состоящие из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, неустойку за нарушение сроков проведения работ за период с 01.12.2016 по 26.01.2017 в размере 69 720 руб. 80 коп., неустойку за нарушение обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ выявленных в гарантийные сроки за период с 17.07.2017 по 04.10.2018 в размере 605 562 руб. 67 коп. (Т. 4 л.д. 16). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями истца по встречному иску не согласен поскольку, полагает, что правовые основания для применения ч. 3 ст. 723 ГК РФ отсутствуют; разумные сроки для устранения недостатков Заказчиком не устанавливались, обязанность по передаче результата работ для устранения недостатков, предусмотренная п. 2 ст. 723 ГК РФ, Заказчиком не исполнялась; доказательства существенности и неустранимости недостатков отсутствуют; доказательства отказа Заказчика от договора подряда не представлены; правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, так как размер убытков не обоснован, причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и убытками Заказчика отсутствует. В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик по встречному иску признает требования в части в размере 68 497 руб. 63 коп. Против удовлетворения встречных исковых требований в остальной части возражает, в виду отсутствия правовых оснований для ее начисления, полагает возможным применить ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ (Т. 4 л.д. 54).

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «СМК-Подряд», ответчиком - ООО «Строй-Престиж», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск - подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО «Строй-Престиж» (Заказчик) и ООО «СМК-Подряд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8-П, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству полов из керамзитобетона и цементно-песчаной стяжки на объекте «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...> в соответствии с Проектом (шифр 940/13), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 1. 1 договора (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются Подрядчиком своими силами и средствами из материалов Заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 223 172 руб. исходя из следующих расценок: устройство стяжки из керамзитобетона в количестве 1700 м2 стоимостью 323 000 руб., укладка утеплителя в количестве 1 428,72 м2 стоимостью 42 861,6 руб., устройство цем-пес стяжки в количестве 3676,16 стоимостью 857 310 руб. 40 коп.(п. 3.1 договора).

В силу п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки формы КС-3. Форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты не позднее 15 дней с момента окончания работ.

Согласно п. 4.1 договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 27.09.2016, окончание работ – 30.11.2016.

Как следует из искового заявления ООО «СМК-Подряд» свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.01.2017 и справкой формы КС-3 от 26.01.2017. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 223 172 руб. Однако, как следует из искового заявления, оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме.

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена Ответчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки (Т.1 л.д. 13). Ответчиком претензия получена 29.05.2017, о чем свидетельствует отметка в получении на почтовом уведомлении (Т. 1 л.д. 14).

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность в полном объеме не погашена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 19,20).

Стоимость выполненных и принятых работ составила 1 223 172 руб.

Несмотря на то, что работы были приняты ответчиком путем подписания актов формы КС-2, КС-3 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях разъяснения вопросов о качестве выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ООО «СМК-Подряд» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли работы выполненные ООО «СМК-Подряд» по устройству полов из керамзитобетона и цементно-песчаной стяжки в спортивном зале на объекте: «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>: Проекту (шифр 940/13), условиям договора подряда № 8-П от 26.09.2016, требованиям технических условий, ГОСТ, нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?, определить причину возникновения недостатков, перечень и стоимость некачественно выполненных работ в спортивном зале на объекте: «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>,определить стоимость работ необходимых для устранения недостатков; соответствуют ли работы по устройству деформационного шва цементно-песчаной стяжки в помещении спортивного зала на объекте «Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>», условиям договора подряда № 8-П от 26.09.2016г., проекту (шифр 940/13), строительным нормам и правилам?, входят ли работы по устройству деформационного шва в стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки по договору подряда № 8-П от 26.09.16?, определить объем и стоимость работ по устройству деформационного шва в цементно-песчаной стяжке, в помещении спортивного зала на объекте «Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>», подлежащих выполнению, согласно строительным нормам и правилам, но не выполненных или выполненных с недостатками в рамках договора подряда №8-П от 26.09.2016г., явными или скрытыми являются недостатки, выявленные в работах по устройству деформационного шва цементно-песчаной стяжки в помещении спортзала, выполненные по договору № 8-П от 26.09.2016г.?

11.09.2018 в суд поступило заключение экспертов от 07.09.2018 № 100-Э/18 (Т. 2 л.д. 53).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

На основании произведенного анализа причин возникновения, зафиксированных в ходе натурного осмотра от 01.06.2018 года дефектов и повреждений в спортивном зале на объекте: «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>, эксперты выявили следующие дефекты и определили возможные причины их возникновения: локальное несоответствие прочности стяжки – некачественное выполнение строительно-монтажных работ в период устройства цементно-песчаной стяжки; раскрашивание стяжки в месте устройства деформационных швов – постоянные динамические нагрузки на незаполненный деформационный шов, механическое воздействие на стяжку после ее укладки; локальное образование раковин в цементно-песчаной стяжке – механические воздействия на стяжку после ее укладки.

Стоимость некачественно выполненных работ в спортивном зале составляет 123 415 руб.

Стоимость работ необходимых для устранения недостатков в спортивном зале на объекте составляет 272 163 руб.

Работы по устройству деформационного шва не входят в стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки по договору подряда № 8-П от 26.09.2016.

Объем работ и стоимость работ по устройству деформационного шва в цементно-песчаной стяжке в помещении спортивного зала подлежащих выполнению, согласно строительным нормам и правилам, но не выполненных или выполненных с недостатками в рамках договора подряда № 8-П от 26.09.2016 составляет 160,6 м., стоимость работ по устройству деформационного шва составляет 4 751 руб.

Согласно произведенному исследованию деформационного шва цементно-песчаной стяжки в помещении спортивного зала на объекте эксперты пришли к выводу, что обнаруженные дефекты - явные.

Дополнительно экспертами даны письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы (Т. 3 л.д. 47).

Так, для дальнейшей эксплуатации цементно-песчаной стяжки с целью предотвращения дальнейшего раскрашивания стяжки в зоне деформационных швов необходимо выполнить восстановление поврежденных вследствие раскрашивания участков стяжки в непосредственной близости от деформационных швов; устройство промежуточного слоя конструкции пола между стяжкой и линолеумом согласно рабочей документации.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга за вычетом некачественно выполненных работ, установленных экспертным заключением, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в размере 588 409 руб. 50 коп. (711 824 руб. 50 коп. – 123 415 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора за нарушение сроков оплаты принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.6 договора в размере 423 098 руб. 24 коп. за период с 13.02.2017 по 29.11.2018.

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

По расчету суда за указанный период размер неустойки составил 395 008 руб. 22 коп. (688 409,5 руб.*96 дн. (с 13.02.2017 по 19.05.2017)* 0,1%=66 087,31 руб.; 588 409,5 руб.*559 дн. (с 20.05.2017 по 29.11.2018) *0,1%=328 920,91 руб.).

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании услуг представителя от 20.03.2017, заключенным между ООО «СМК-Подряд» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), платежным поручением № 548 от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб. ( Т.1 л.д. 23, 35).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания услуг представителя, в том числе составление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, письменных дополнений и возражений, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, полагает, что сумма 50 000 руб., понесенная истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснована и отвечает критериям разумности.

О чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг ответчик не заявил и соответственно, доказательств чрезмерности указанных расходов в арбитражный суд не представил.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 48 611 руб. (983 417,72 руб. х 50 000 руб. / 1 011 507,74 руб.).

ООО «Строй Престиж» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМК -Подряд» убытков в сумме 1 553 162 руб. 77 коп., состоящих из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по договору подряда № 8-П от 26.09.2016, неустойки за нарушение сроков проведения работ в сумме 69 720 руб. 80 коп. за период с 01.12.2016 по 26.01.2017, а также неустойки за нарушение обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ выполненных в гарантийные сроки в сумме 605 562 руб. 67 коп. за период с 17.07.2017 по 04.10.2018.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Из материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «СМК –Подряд» работ по устройству цементно-песчаной стяжки в спортивном зале школы.

Работы приняты Заказчиком без замечаний, акт приемки работ подписан обеими сторонами.

В последующем выявлены недостатки, которые выразились в деформации линолеума. Во всех актах осмотра, включая осмотр экспертами, указано, что деформации линолеума происходят в местах прохождения деформационных швов. Все акты подписаны сторонами. Заполнение деформационных швов отсутствует (Т. 1 л.д. 45-47, Т. 2 л.д. 61).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Дополнительно экспертами в заключении от 07.09.2018 № 100-Э/18 указано следующее (Т. 2 л.д. 104):

на дату приема-передачи работ по устройству цементно-песчаной стяжки от подрядчика (ООО «СМК-Подряд») заказчику (ООО «Строй-Престиж) претензии к качеству результата работ у заказчика отсутствовали. Следовательно, повреждения поверхностного слоя стяжки возникли в период после передачи стяжки от подрядчика заказчику.

Вышеуказанное подтверждается следующим: локальные повреждения поверхностного слоя стяжки на момент вскрытия были полностью заполнены клеящим составом, что свидетельствует об их наличии на дату приклейки линолеума. При этом данные повреждения усматриваются невооруженным глазом, следовательно, лицо, осуществляющее приклейку линолеума, было осведомлено о наличии повреждений, но вопреки установленным нормам и правилам не предприняло действий по устранению сколов и раковин стяжки.

Выявленные дефекты и повреждения по своему характеру и параметрам являются малозначительными, то есть их наличие существенно на использование продукции по назначению и на ее долговечность не влияют.

Аналогичным образом (при соответствии результата выполненных работ по устройству конструкции пола в соответствии с откорректированной рабочей документации 940/13 (с изм. №2 от 10.16) невозможно возникновение повреждений стяжки в местах устройства деформационных швов при устройстве поверх стяжки наливного пола. Наливной пол формируется из самовыравнивающихся смесей, то есть при наливке на стяжку смесь заполняет все имеющиеся полости, в том числе деформационные швы и выполняет роль заполнения деформационного шва. При устройстве наливного пола повреждение стяжки исключено.

Следует отметить, что на дату исследования объекта экспертизы в спортивном зале не устроен деревянный пол, отсутствует наливной пол, линолеум уложен непосредственно на цементно-песчаную стяжку - конструкция пола в спортивном зале выполнена с отступлениями от обоих вариантов рабочей документации.

В случае несоответствия прочности стяжки эксплуатационным требованиям на осмотре были бы обнаружены многочисленные дефекты и повреждения, расположенные не локально, а повсеместно.

На день натурного осмотра 01 июня 2018 года значительных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационной пригодности цементно-песчаной стяжки в спортивном зале на объекте: «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>» не выявлено.

При этом, последующие работы, предусмотренные проектом с изменениями от октября 2016 года в предмет договора с Подрядчиком не входили, работы по укладке линолеума выполнялись ООО «Строй-Престиж», работы по устройству наливного пола толщиной 4 мм не выполнены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца по встречному иску в части взыскания 1 553 162 руб. 77 коп. не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ в сумме 69 720 руб. 80 коп. за период с 01.12.2016 по 26.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания работ - 30.11.2016.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 26.01.2017 (т. 1 л.д. 19,20).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения сроков проведения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «СМК-Подряд» в срок, установленный договором, не выполнило работы, Истец по встречному иску правомерно в порядке п. 8.2 договора начислил неустойку за нарушение обязательств.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ выполненных в гарантийные сроки в сумме 605 562 руб. 67 коп. за период с 17.07.2017 по 04.10.2018.

Суд полагает встречные требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Проектом и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок работ и на установленное оборудование устанавливается в течение пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.10 Подрядчик обязуется в сроки, указанные заказчиком, устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при приемке объекта в эксплуатацию, в течение гарантийного срока эксплуатации, в течение предельного срока обнаружения недостатков в соответствии со ст. 755, 756 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если Подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ, выявленных при приемке завершенного строительством объекта приемочной комиссией или в гарантийный период в сроки, предусмотренные соответствующим актом, подписанным сторонами, то Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтвержден факт некачественного выполнения Подрядчиком работ по спорному договору, стоимость некачественно выполненных работ в спортивном зале составила 123 415 руб.

Согласно представленному истцом по встречному иску период, за который начислена неустойка, составляет с 17.07.2017 по 04.10.2018. Ответчик не согласен с указанным периодом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленный истцом по встречному иску период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Недостатки работ были выявлены в актовом зале и в спортивном зале школы, были обнаружены дефекты пола в виде вспучивания финишного покрытия. С целью определения причин такого вспучивания, в присутствии уполномоченного представителя общества «СМК-Подряд» было произведено вскрытие финишного покрытия пола и были обнаружены дефекты цементно-песчаной стяжки в местах расположения деформационных швов. Указанные недостатки работ зафиксированы двумя актами осмотра № 1 и № 2 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 45,46).

Претензией исх. № 59 от 08.07.2017, направленной в адрес ответчика, общество «Строй-Престиж» потребовало в срок до 16.07.2017 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 43).

ООО «СМК-Подряд» в ответ на претензию истца письмом от 03.08.2017 № 154 указало следующее, претензия получена 01.08.2017, таким образом, приступить к выполнению работ в срок, указанный в претензии (до 16.07.2017) не представляется возможным. Далее общество «СМК-Подряд» указало на наличие у ООО «Строй-Престиж» задолженности в размере 711 824 руб. 50 коп.. и необходимость финансовых ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков, которыми ООО «СМК-Подряд» не обладает в связи с неоплатой выполненных работ. Учитывая изложенное, Подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты суммы задолженности в указанном размере (т. 1 л.д. 78).

13.12.2017 ООО «Строй-Престиж» вновь направило в адрес ООО «СМК-Подряд» претензию № 79, в которой повторно предложило в срок не позднее семи дней с момента получения претензии добровольно устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 49).

ООО «СМК-Подряд» в ответ письмом от 16.01.2018 указало на то, что в ответ на претензию от 16.07.2017 выразило готовность выполнить работы по устранению недостатков. Однако, стоимость выполненных и принятых работ не оплачена по настоящее время. Актами №№ 1,2 от 07.06.2016 зафиксирован незначительный объем работ, выполненный с недостатками. Поэтому правовых оснований удерживать оплату не имеется. Далее Подрядчик указал на то, что с целью урегулирования претензии о недостатках работ во внесудебном порядке выразил готовность устранить выявленные недостатки, срок устранения которых займет 3 рабочих дня (т. 1 л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, с учетом признания факта выполнения им работ с недостатками, с июля 2017 года (дата обнаружения недостатков) мог исполнить предусмотренную договором обязанность по устранению недостатков (дефектов) работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ выполненных в гарантийные сроки за период с 17.07.2017 по 04.10.2018 с суммы некачественно выполненных работ, установленной экспертным заключением - 123 415 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 274 598 руб. 38 коп. (123 415 руб.*0,5%*445дн.).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом социально значимого объекта, длительного не устранения Подрядчиком гарантийных обязательств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцам при подаче исков в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 588 409 руб. 50 коп. основного долга, 395 008 руб. 22 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга, 48 611 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 473 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344 319 руб. 18 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 275 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 867 государственной пошлины.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 090 руб. 32 коп. основного долга, 395 008 руб. 22 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга, 48 611 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 917 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 340 государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4