Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А14-1689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1689/2018 « 02 » октября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», г. Калач (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Воронежсельмаш» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения и 519 553 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности б/н от 17.10.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности б/н от 18.09.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14.02.2018 нарочно через канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения и 519 553 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2018 приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению, назначены предварительное судебное

заседание и судебное разбирательство. Определениями ранее рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее, указала на наличие факта неосновательного обогащения и на злоупотребление правом ответчиком и предоставила в материалы дела дополнение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживает ранее изложенную правовую позицию.

Заслушаны мнения сторон относительно акцептования счета.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2018 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует:

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Истцом (ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский») платёжным поручением № 197 от 04.02.2015 было перечислено 1 920 000 руб. ответчику (ООО «Воронежсельмаш») с назначением платежа «оплата (частичная) по счету № 000000229 от 21.01.2015г., за фотосепаратор в т.ч. НДС 18%- 292881.36».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-5004/2017 ООО " Комбинат хлебопродуктов Калачеевский " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что отсутствуют документы, являющиеся основанием для перечисления данной денежной суммы ответчику, конкурсный управляющий ООО "КХПК" направил ООО "Воронежсельмаш" запрос (претензию) от 07.12.2017 с прошением о предоставлении документов, являющихся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств и в случае отсутствия данных документов, с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Данный запрос ответчиком остался без исполнения и без ответа.

Поскольку доказательств в обоснование перечисления суммы в размере 1 920 000 руб. конкурсному управляющему ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» не предоставлено, и денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар

полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела предоставлен оригинал счета № 000000229 от 21.01.2015г., согласно которому товаром выступает фотосепаратор Ф20.1 (модификация Сапсан М4) в количестве 1 шт по цене 4 800 000 руб., основание спецификация № 1 от 13.01.2015 к договору поставки № 4 от 13.01.2015.

В спецификации от 13.01.2015 N 1 (в материалах дела содержится копия) стороны согласовали общую сумму поставки в размере 4 800 000 руб., 100% которой покупатель обязуется оплатить в порядке предоплаты в срок не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Ответчик обосновывает невозможность предоставления оригинала указанной спецификации, в связи с её утратой.

Между тем истец возражает против принятия данных документов, в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что счет № 000000229 от 21.01.2015г., является односторонним документом, подписанным исключительно представителями ответчика. Данный довод истца отклоняется судом как необоснованный, в связи с тем, что в платёжном поручении № 197 от 04.02.2015 в качестве назначения платежа указано «оплата (частичная) по счету № 000000229 от 21.01.2015г., за фотосепаратор в т.ч. НДС 18%- 292881.36», и соответственно истец на момент оплаты руководствовался, в том числе счетом на оплату, так же имеется указание на то, что счет оплачивается в части за конкретный товар (фотосепаратор).

Так же истцом указывается, что спецификация от 13.01.2015 № 1 подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, заместителем директора по производству ФИО4, однако доказательств в обоснование данного довода суду не предоставлено, ровно как и доказательств отсутствия у заместителя директора полномочий на подписание данного документа.

Так же при рассмотрении вопроса о принятии данных доказательств суд, исходил из статьи 75 АПК РФ Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд в силу части 9 статьи 75 АПК РФ вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

О фальсификации доказательств ООО "КХПК" не заявлено, принадлежность оттиска печати ООО "КХПК" на спецификации, истцом не оспаривается.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных копий спецификации, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отклонения данного доказательства.

Ответчик направил истцу счет на оплату товара от 21.01.2017 № 000000229. Истец произвел частичную оплату указанного счета платежным поручением от 04.02.2015 № 197.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, получив частичную сумму предварительной оплаты, не потребовал от истца уплаты полной суммы и не предоставил уведомление о готовности товара. При этом представитель ответчика пояснил суду, что в связи с неполной суммой предварительной оплаты, в порядке ст. 328 ГК РФ приостановил обязательство по поставке товара.

Постановление пленума от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» регламентирует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако доказательств в обоснование данного довода, а именно доказательств уведомления истца о приостановлении поставки до оплаты полной суммы товара в разумный срок в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что ответчик в оплаченной части, должен был исполнить свои обязательства по поставке товара, либо с учетом того что по утверждению ответчика фотосепаратор является неделимым, должен был уведомить истца о приостановлении поставки товара до полной его оплаты, однако такие действия им не были осуществлены.

В данной связи у ответчика отпали основания для удержания полученной предоплаты, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления; в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 920 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 519 553 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту, с 12.02.2015 по 25.01.2018.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 553 руб. 67 коп., по формуле: задолженность * процентная ставка за период* дни в году.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы процентов за спорный период просрочки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 1 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 519 553 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, всего 2 439 553 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности не предоставлен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (чек-ордер операция № 18146228 от 02.02.2018).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (2 439 553 руб. 67 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», г. Калач (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 920 000 руб. неосновательного обогащения и 519 553 руб.

67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова