Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А12-26456/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 16.10.2018г.

Полный текст изготовлен 23.10.2018г.

город Волгоград Дело № А12-26456/2018

« 23 » октября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»,

о взыскании 39 315 394 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Облкомдортранс, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик), третье лицо ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» (далее третье лицо), о взыскании неустойки в размере 39 315 394 руб. 02 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 28 098 943 руб. 37 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свои доводы истец мотивирует тем, ответчик нарушил условия государственного контракта в части срока получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство III этапа автомобильной дороги, в связи с чем подлежит начислению нестойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что истцом при начислении пени не учтено мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А12-46821/2015; расчет пени произведен не верно; пропущен срок исковой давности для взыскания пени; вины Генерального подрядчика в нарушение срока не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2012г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в настоящее время Облкомдортранс, (Государственный заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 493-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде».

По условиям государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде».

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 4. 3. государственного контракта окончание выполнения работ: 17.09.2013г. в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 1 к государственному контракту).

По доводам истца ответчик нарушил условия государственного контракта в части срока получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство III этапа автомобильной дороги и получил его только 30.05.2016г.

Пунктом 6. 1. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный Заказчик взыскивает неустойку в размере 1/100 (одной сотой), действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа работ (обязательств), за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств

На основании п. 6. 1. государственного контракта за просрочку исполнения Генеральным подрядчиком обязательства ответчику начислена неустойка в размере 28 098 943 руб. 37 коп. за период с 30.01.2015г. по 30.05.2016г.

Доводы ответчика о том, что истцом при начислении пени не учтено мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А12-46821/2015; расчет пени произведен не верно; пропущен срок исковой давности для взыскания пени; вины Генерального подрядчика в нарушение срока не имеется, судом принимаются, по следующим основаниям.

Согласно расчету контрактной цены (Приложение № 2 к государственному контракту) цена контракта составляет 223 761 927 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 34 133 175 руб. 36 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 1 к государственному контракту) на разработку проектной документации.

Помимо сроков выполнения отельных видов работ, выполнение всего комплекса работ по Контракту разделено на 4 этапа строительства. Каждый этап соответствует определенной части дороги и включает в себя одинаковые виды работ.

Стоимость работ по 3 этапу определена Расчетом контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) составляет 70 226 031 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %.

Работы по 3 этапу Календарного графика были выполнены ответчиком и приняты Комитетом по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 8/493-12 от 11.12.2012, № 10/493-12 от 11.12.2012, № 4/493-12 от 04.12.2012, № 15/493-12 от 11.12.2012, № 34/493-12 от 16.07.2013, № 35/493-12 от 16.07.2013, № 36/493-12 от 16.07.2013, № 42/493-12 от 18.09.2013, № 37/493-12 от 16.07.2013, № 38/493-12 от 16.07.2013, № 39/493-12 от 05.08.2013, № 43/493-12 от 05.11.2013, № 40/493- 12 от 05.08.2013, № 46/493-12 от 11.12.2013.

Положительное заключение по инженерным изысканиям было получено 28.02.2014, положительное заключение по проектной документации - 30.04.2014, положительное заключение по сметной документации -30.07.2015.

Согласно условиям мирового соглашения, а именно п. 6, заключенного сторонами в рамках рассмотрения дела № А12-46821/2015 Комитет согласился, что работы по разработке проектной документации на строительство 3 этапа объекта по этапам № 53 и № 54 Календарного графика выполнены Подрядчиком надлежащим образом.

Следовательно, заключая мировое соглашение, стороны подтвердили, что работы по 3 этапу выполнены надлежащим образом и в полном объеме и переданы Заказчику.

Надлежащее исполнение предполагает точное исполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения.

Согласно п. 5. 1. 1. государственного контракта Генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и в сроки, установленные Календарным графиком на разработку проектной документации.

Таким образом. Комитет заключая мировое соглашение, признал надлежащее исполнение обязательств по 3 этапу, в том числе и в части сроков выполнения работ (признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в целях прекращения спора).

Согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу с 01.01.2014 г.

Государственный контракт № 493-12 заключен 07.09.2012 г.

Следовательно, Контракт, был заключен в соответствии с Законом 94-ФЗ, действовавшим на момент его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона № 44-ФЗ не содержит исключения из такого правила ГК РФ, а именно положений о применении Закона № 44-ФЗ к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 6. 6. государственного контракта все претензии по Государственному контракту рассматриваются Сторонами в течение 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как условие о претензионном порядке был согласовано при заключении контракта, то есть до 01.01.2014, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон по определению условий контракта в части претензионного порядка, неприменим.

Кроме того, условия контракта должны соответствовать условиям извещения о проведении конкурса на право заключить контракт, соответственно, по всем контрактам, заключенным по извещениям, направленным до 01.01.2014, применяются правила Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, действующей на момент заключения Контракта, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8. 5. государственного контракта все претензии рассматриваются Сторонами в течение 30 дней с момента возникновения прецедента.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли в несудебной процедуре разрешения споров, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, учитывая условия Контракта и Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней, а не на 6 месяцев, как считает истец.

Данное утверждение соответствует выводам Определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-15411 по делу№ А55-13155/2017, согласно которого суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что апелляционным судом не было учтено, что для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора положениями АПК РФ предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии, иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; следовательно, в данном случае положения пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев не применяются.

Соответственно, направление Комитетом претензии об уплате неустойки 21.01.2016 приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, а не на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 01.08.2018.

В Мировом соглашении Комитет признал, что работы выполнены надлежащим образом к 30.07.2015.

Таким образом, неустойка за период с 30.01.2015 по 30.05.2016 Комитетом заявлена за пределами срока исковой давности.

Более того, ответчик письмом исх. 3418 от 09.09.2013 уведомил Заказчика о приостановки выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью получения технических условий на переустройство сетей и технологическое присоединение от сетевых компаний г. Волгограда до момента заключения компенсационного договора между сетевой компанией и Заказчиком и противоречиях генерального плана г. Волгограда и границ памятника Федерального значения «Лысая гора» в целях успешного прохождения государственной экспертизы.

В данном письме ответчик также уведомил Заказчика, что данные обстоятельства объективно повлияют на окончательные сроки выполнения работ по Государственному контракту.

В адрес Заказчика письмом исх. 3511 от 16.09.2013 был направлен акт о приостановке выполнения работ, согласно которого выполнение работ по Государственному контракту приостановлено (п. 3 акта).

Таким образом, ответчик приостанавливал выполнение работ по Контракту в целом, Комитет был надлежащим образом в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлен о данных обстоятельствах, а также предупрежден о влиянии на окончательные сроки выполнения работ. Доказательств обратного в представленной в материалы дела переписке сторон не содержится.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова