Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А78-2835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2835/2022
г.Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 3194,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4183 руб., представительских расходов в размере 15000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» пени в размере 3194,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., в части основного долга в размере 102912 руб. просит производство по делу прекратить. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 24.05.2022.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» (истец, охрана) и комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» (ответчик, заказчик) заключены:

- договор № 170 от 20.01.2021 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств,

- договор № 256 от 20.01.2021 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации.

По договору № № 170 ежемесячная стоимость услуги составляет 29834 руб., по договору № 256 ежемесячная стоимость услуги составляет 4470 руб.

На момент обращения в суд с иском у ответчика имелась задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года на сумму 102912 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга ответчиком была оплачена, в связи с чем, в данной части требований истец просит производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Относительно пени суд отмечает следующее.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора № 170 от 20.01.2021 Заказчик передает, а Охрана в соответствии со ст. 3 частью 2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 03.12.2011 принимает под охрану имущество на объекте заказчика.

По условиям договора № 256 Охрана принимает объект оборудованный кнопкой тревожной сигнализации по центральное наблюдение при помощи ПЦН.

К договорам № 170 и 256 сторонами составлены протоколы разногласий (т. 1 л.д. 45, 50) в соответствии с которыми оплата услуг должна производиться до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга (после принятия иска к производству) с нарушением срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 5.5 договора № 170 и 5.4 договора № 256 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг охраны в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с чем, истцом начислены пени в размере 3194,74 руб. по двум договорам. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, общество, производя защиту своих интересов, заключило договор поручения от 01.03.2002, по условиям которого гражданка РФ ФИО2 должна принять на себя обязательство по оказанию услуг: составление претензии, иска, сбора и подготовки документов, расчетов пени для подачи в Арбитражный суд Забайкальского края иска по взысканию задолженности с Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район».

Стоимость услуг составляет 15000 руб.

По результатам оказания услуг составлен акт от 24.03.2022.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от 05.03.2022 на сумму 15000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, ответчик вправе заявить о чрезмерности расходов и представить доказательства этого факта.

Согласно разъяснении судебной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 12 000 руб., исходя из следующих показателей: за составление претензии – 2 000 руб., за составление иска – 3 000 руб., уточнение – 2 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях – 5 000 руб. (2 раза *2 500 руб.)

При этом, суд при определении стоимости услуг учитывает, отсутствие каких – либо сложных расчетов; отсутствие спора по существу; в ходе судебного разбирательства судом было указано на ошибки в расчете пени в связи с чем был произведен перерасчет; в деле отсутствует необходимость изучение каких либо спорных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части (с учетом пересчета судебных расходов).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договорам № 170 от 20.01.2021 и № 256 от 20.01.2021 на общую сумму 3194,74 руб. за период с 11.11.2021 по 10.02.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 руб., всего взыскать 19377,74 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания основного долга в размере 102912 руб. по договорам № 170 от 20.01.2021 и № 256 от 20.01.2021 производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова