Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-111744/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111744/2024
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛАПЕСА РУС" (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 23, К. 2, КВ. 171, ОГРН:  <***>);

ответчик: "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025 № Д-3446/25;

установил:

ООО "ЛАПЕСА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) о взыскании 5 877 858 руб. 10 коп. страхового возмещения и признании страховым случаем события, произошедшего 29.10.2021 на стоянке для грузовиков в Италии, при котором была похищена парфюмерная продукция (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.03.2025.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явился ответчик; истец не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает ранее заявленные уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком (страховщиком) и Florein Logistics (страхователем) был заключен Генеральный договор страхования грузов от 12.04.2021 № 401-78-003180-21, согласно пункту 3.1. которого страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по договору груза.

В процессе перевозки товара ночью 29.10.2021 на стоянке для грузовиков в Италии были вскрыты двери прицепа и украдена часть товара (около половины). На место была вызвана полиция и составлен акт. Общая сумма ущерба составила 93733 евро 26 центов.

02.11.2021 составлен акт осмотра автомашины ООО «Топ Фрейм Оценка», а также 28.10.2021 была получена объяснительная от водителя, перевозившего груз.

Florein Logistics было направлено уведомление об убытке от 29.10.2021 исх. № 2397 в Департамент урегулирования убытков «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО). Ответа не последовало.

Далее Florein Logistics направило в Департамент урегулирования убытков «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) заявление на выплату страхового возмещения от 11.11.2021 № 2397 с требованием о возмещении ущерба в размере 93733.26 евро.

Требование Florein Logistics удовлетворено не было.

Возмещение со стороны страховщика перевозчика составило 37 704,80 евро.

22.08.2023, не получив страховую премию Florein Logistics заключило договор цессии на право требования страховой выплаты, по которому все права были переданы истцу.

24.08.2023 Florein Logistics направило в отдел урегулирования убытков по имуществу и грузам ответчика заявление на выплату страхового возмещения № 2397/24/08/23 с приложением уведомления об уступке прав требования.

06.10.2023 истец, являясь правопреемником по договору страхования грузов направило в отдел урегулирования убытков по имуществу и грузам ответчика заявление об оплате страховой выплаты.

Страховая выплата истцом получена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования грузов» (далее – Правила)  редакция 3.20. от 15.04.2020.

В силу пункта 16.2 Правил, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования, может быть предъявлен в течение срока исковой давности, установленной действующим законодательством Российской Федерации для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования.

Как следует из статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъясняется, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события было подано 11.11.2021.

Статьей 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами отсутствовал, что могло приостановить или изменить начало течения срока исковой давности.

Судом также установлено, что иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.