Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А56-106561/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106561/2021
14 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление (заявление)

ООО «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2022,

установил:

ООО «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.01.2022, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2022 для направления повторного запроса в миграционную службу с целью надлежащего извещения ФИО2 о настоящем споре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2022 для надлежащего извещения ответчиков о настоящем споре по месту жительства, указанному в поступившей из миграционной службы адресной справке.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в дополнительной позиции доводы, обратил внимание суда, что заявитель полагает ответчиков подлежащими привлечению к ответственности в виде убытков по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, изложенные в заявлении основания, предусмотренные Законом о банкротстве, не поддержал, приобщил в материалы дела дополнительные документы, заявленное в дополнительной позиции ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Изложенная в судебном заседании позиция истца расценена судом как уточнения, которые приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором представители поддержали изложенные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

01.01.2016 между ООО «Автоград» и ООО «Логистик Солюшнс» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №5Т/2016, по условиям которого ООО «Автоград» обязался оказывать услуги по перевозке грузов по согласованным заявкам Заказчика, а ООО «Логистик Солюшнс» обязался оплачивать услуги ООО «Автоград» в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность ООО «Логистик Солюшнс» оплачивать оказанные истцом услуги по перевозке груза в течение 60 дней с даты предоставления документов.

ООО «Автоград», в соответствии с условиями договора, на протяжении всего срока действия договора исполнял принятые на себя обязательства в части перевозки грузов, однако ООО «Логистик Солюшнс» в нарушение условий договора оплату указанных услуг не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-94601/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Солюшнс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» взыскано 2 630 053 руб. задолженности, 203 914 руб. 05 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 169 руб. 84 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2020 возбуждено исполнительное производство №244247/20/78012-ИП о взыскании суммы в размере 2901136,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 11.11.2021 исполнительное производство №244247/20/78012-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Неисполнение должником указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Автоград» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По указанному заявлению ООО «Автоград» возбуждено производство по делу №А56-12488/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Солюшнс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-12488/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Солюшнс» (ИНН <***>) прекращено.

Истец обратился с настоящим иском к генеральному директору Общества и его учредителю с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на бездействие генерального директора ФИО3 и учредителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предоставлению отчетности в налоговый орган, по оспариванию информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, результатом которого стали исключение из ЕГРЮЛ ООО «Логистик Солюшнс» и утрата ООО «Автоград» возможности взыскания задолженности с ООО Логистик Солюшнс».

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логистик Солюшнс» по состоянию на 08.11.2021, представленной в материалы дела, ООО «Логистик Солюшнс» зарегистрировано 17.09.2015, генеральным директором с 28.12.2016 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ значился ФИО3, единственным участником общества с долей участи в размере 100% являлся ФИО2.

Таким образом, ответчиков по своему правовому статусу следует признать контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, органов управления, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В нарушение указанных выше положений действующего законодательства доказательств правомерности своего поведения ответчиками суду не представлено, ФИО3, являясь генеральным директором, а ФИО2, являясь единственным участником ООО «Логистик Солюшнс», не могли не знать о наличии у Общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом со стороны ООО «Логистик Солюшнс» не предпринималось.

Недобросовестность и неразумность поведения ответчика ФИО3 выражалась и в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе ООО «Логистик Солюшнс», при этом ФИО3 являлся директором Общества и, исходя из пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения об Обществе либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

В соответствии с п.3. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательства

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.1 Устава Общества Участники Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В данном случае участник общества ФИО2 с долей участия в обществе 100%, очевидно, являлся лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания и обремененным обязанностью контроля над действиями общества. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности перед кредиторами либо по принятию решения о добровольной ликвидации, об оспаривании внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, равно как действий, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено, ответчиком ФИО2 каких-либо возражений, пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не направлено.

Соответственно, доведение ответчиками Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия (бездействие) ФИО3 как генерального директора, и ФИО2, как единственного участника общества, повлекшие исключение ООО «Логистик Солюшнс» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиками в отношении ООО «Логистик Солюшнс» добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ответчики, зная о долгах ООО «Логистик Солюшнс», намеренно не предпринимали никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Логистик Солюшнс» из ЕГРЮЛ, доказательств обратного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не опровергнут ответчиками и довод истца о непредставлении генеральным директором отчетности в налоговый орган.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик Солюшнс».

В этой связи, требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в сумме, взысканной с должника ООО «Логистик Солюшнс» вступившим в законную силу судебным актом - 2 901 660,89 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Автоград» удовлетворить.

Привлечь ФИО3, 18.08.1981г.р., место рождения: г.Севастополь, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый <...>, ФИО2, 07.08.1984г.р., место рождения: г.Ленинград, адрес регистрации: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. имени Свердлова, пр-д Западный, д.15, корпус 2, кв. 349, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик Солюшнс», ИНН <***>.

Взыскать с ФИО3, 18.08.1981г.р., место рождения: г.Севастополь, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый <...>, ФИО2, 07.08.1984г.р., место рождения: г.Ленинград, адрес регистрации: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. имени Свердлова, пр-д Западный, д.15, корпус 2, кв. 349, в пользу ООО «Автоград», ИНН <***>, солидарно денежные средства в размере 2 901 660, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Антипинская М.В.