Решение от 7 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 -936/2026

«08» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.

рассмотрев дело по заявлению

ООО «Реалти»

к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1, ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными: постановления от 21.12.2025г. об окончании исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 30.12.2025г., от 28.01.2026г. в рамках исполнительного производства №140238/23/39002-ИП.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО1, по удостоверению

УФССП – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО Реалти» ОГРН <***> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области (далее ОСП), УФССП по Калининградской области (далее Управление), в котором просило:

1.Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 № 39002/25/3036787 от 22.12.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

2.Постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 от 30.12.2025 № 39002/26/3091986 по результатам рассмотрения жалобы признать незаконным.

3.Постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 от 28.01.2026 № 39002/26/3133005 по результатам рассмотрения жалобы признать незаконным.

4.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в пользу ООО «Реалти» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 50 000 руб.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела заявитель, Управление, должник не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя ОСП Центрального района, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021г. по делу № А21-11184-16/2020 по иску ООО «Балтимком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 014 508 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС 040067296 от 25.01.2022 г., после предъявления, которого в ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №140238/23/39002-ИП от 21.02.2022 г.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2024г. между ООО «БалтимКом», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 г. по делу № А21-11184/2020г., и ООО «РЕАЛТИ» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО5, к ООО «РЕАЛТИ» перешли права требования к ФИО3

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025г. по делу А21-11184-16/2020, указанным судом произведена замена стороны гражданского дела с ООО «БалтимКом» на его правопреемника - ООО «РЕАЛТИ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда произведена замена стороны взыскателя на ООО «Реалти».

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства взысканы лишь частично.

22.12.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление №39002/25/3036787 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ - исполнительный лист № ФС040067296 от 25.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-11184-16/2020, возвращен взыскателю ООО "РЕАЛТИ". Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Взыскатель уведомлен о том, что он вправе повторно предъявить исполнительный лист для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Жалобы о несогласии с вынесенным постановлением поданы Обществом посредством ЕПГУ 25.12.2025г. и 20.01.2026г. На указанные обращения и.о. зам.начальника ОСП Центрального района даны ответы 30.12.2025г. и 28.01.2026г. соответственно. Постановление об окончании признано законным и не подлежащим отмене.

Посчитав, что меры принятые судебным приставом-исполнителем явно недостаточны, а постановление об окончании вынесено безмотивно, жалобы рассмотрены формально, Общество обратилось с вышеперечисленными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, описанный выше.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, а также ФНС России, Россреестр, ПФР России, ГМС МЧС России, МВД России для установления имущественного положения должника. Направлены запросы к операторам сотовой связи для установления абонентских номеров, зарегистрированных за должником.

05.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете отчуждения доли должника (50%) в уставном капитале ООО Медицинский центр».

По состоянию на 06.03.2025г. с должника взыскано по исполнительному производству 19 082,34 рубля. Также на основании вступившего в законную силу судебного акта реализована доля должника с выплатой ее действительной стоимости в размере 562 500 рублей взыскателю (платежное поручение от 28.11.2025г.)

На запрос в ОРРИД и РД (отдел розыскных дел ОСП) от 11.11.2025г. дан ответ судебным приставом по розыску ФИО6 о том, что Комплексом безопасный город передвижение транспортных средств, числящихся за должником (т/с 1983 г.в., 1998 г.в., 20210г.в., 2014 г.в.,) не установлено.

Согласно пояснений нач.отдела ФИО1 должник находится в СИЗО под следствием, транспортные средства им не эксплуатируются, их фактическое местонахождение неизвестно.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 АПК РФ исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

п.4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, судебным приставом-исполнителем не установлено, что послужило основанием для окончания производства со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отправлены взыскателю заказным письмом как того требуют положения Закона №229-ФЗ..

Приведенные Обществом в заявлении доводы о том, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению ОСП Центрального района до момента обращения его в суд никаких действий по исполнению исполнительного документа приставом не принималось, опровергаются представленными в суд материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые им меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Более того, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что обращался в ОСП Центрального района к приставу-исполнителю с бездействием которого не согласен, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с перечнем действий, необходимых для проведения судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства, ходатайство о принятии конкретной меры принудительного исполнения не заявлял.

Согласно п.2 ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6 статьи).

Исходя из содержания диспозиции приведенной статьи объявление розыска имущества должника является правом, но не обязанностью пристава-исполнителя и применяется в случаях, когда иные меры принудительного исполнения были исчерпаны и неэффективны по заявлению стороны исполнительного производства.

Общество с заявлением о розыске не обращалось, а довод о том, что это самостоятельно обязан был сделать судебный пристав-исполнитель, впервые озвучило в жалобе на постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех необходимых действий предусмотренных ст.64, 68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что работа с должником велась ОСП Центрального района плотно и регулярно.

Утверждение заявителя о бездействии с момента принятия в работу исполнительного производства ОСП Центрального района до момента обращения в суд носит абстрактный характер.

Исходя из изложенного суд считает, что в рамках дела заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района ФИО2, ФИО1, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Полномочия по ведению исполнительного производства в силу действующего законодательства об исполнительном производстве возложены на судебного пристава-исполнителя, который является процессуально-независимым лицом и принимает процессуальные решения в рамках исполнительных производств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и одновременно нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а совокупность таких условий в данном случае отсутствует, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч. 3 ст. 69 № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст. 68 № 229-ФЗ).

Комплекс мер принудительного исполнения регламентирован ч. 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ и должны быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторые вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лип службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, отклонено судом по мотиву того, что в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые к применению в данном конкретном случае.

Приведенные заявителем доводы относительно не удержания доходов с должника как директора ООО «Балтийская торговая компания» и ООО «Ровер», ООО «Климат-Стайл», ООО «Балтийская торговая компания плюс» проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Сведения, поступившие и налогового органа, ПФР не подтверждают какой либо доход, полученный должником за 2025 год, а, согласно пояснений пристава-исполнителя, деятельность должника в качестве директора в указанных компаниях не осуществляется ввиду нахождения его в следственном изоляторе.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, без изменения способа исполнения судебного акта, арест счета (счетов) юридического лица, произвольное списание поступающих туда денежных средств (в том числе для выплаты зарплаты работникам юридического лица) без соответствующего судебного акта невозможно. Доказательств того, что заявитель предпринимал попытки обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы Общества о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты должностным лицом службы судебных приставов со ссылкой на представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Реалти» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)