Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А45-21017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21017/2017
г. Новосибирск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 845376,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.07.2016);

от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон» (далее – истец, поставщик, ООО ТД «Авилон») обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (далее – ответчик, покупатель, ООО «МСК Инженерстрой») о взыскании 1059662,39 руб. задолженности за поставленный товар, 42890 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 21.08.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

07.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 07/03, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительное оборудование (опалубку строительную стеновая и перекрытий) и осуществить услуги доставки до г. Якутск, на общую сумму 2159662,39 руб., в ассортименте и количестве согласно спецификации № 1 к Договору, а покупатель - принять товар и оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель осуществляет первую предоплату в размере 1000000 руб., согласно Спецификации к договору оплата товара должна быть произведена покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Оставшуюся сумму в размере 1159662,39 руб. покупатель обязуется уплатить пропорциональными долями в сроки: до 29.06.2017 – в размере 579831,39 руб., до 29.07.2017 – в размере 579831 руб.

Истец полагает, что обязательства по настоящему договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным и заверенным счетом-фактурой № 32 от 03.04.2017 на общую сумму 2159662 руб.

19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по настоящему договору, что подтверждается почтовой квитанции об отправке. Ответа на настоящую претензию от ответчика так и не последовало.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1059662,39 руб. задолженности за поставленный товар, 42890 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 21.08.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 2159662,39 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 32 от 03.04.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный составляет 1059662,39 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1059662,39 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой на сумму предварительной оплаты могла бы быть начислена неустойка, так как законом предусмотрены иные последствия несоблюдения сроков предварительной оплаты – отказ от исполнения договора.

По указанным причинам из расчёта неустойки истца исключена сумма неустойки за период до 30.06.2017.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки

в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате товара, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.2) в сумме 42890 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 21.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2017 года до 18 октября 2017 года до 13 часов 40 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон» (ОГРН <***>) 1059662,39 руб. задолженности за поставленный товар, 42890 руб. договорной неустойки (за период с 30.06.2017 по 21.08.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки), 24025,50 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авилон» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 359,50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко