Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-164063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164063/16-51-1589
город Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1067758869595)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 31502499760/1 выполнения работ от 20 августа 2015 года долга в размере 3 318 484 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 31502499760/1 выполнения работ от 20 августа 2015 года неустойки в размере 1 133 599 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 28 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 16 марта 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 31502499760/1 выполнения работ от 20 августа 2015 года долга в размере 3 318 484 руб. 20 коп.

Определением суда от 13 января 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 31502499760/1 выполнения работ от 20 августа 2015 года неустойки в размере 1 133 599 руб. 14 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ООО «Аврора Групп») был заключен договор № 31502499760/1 выполнения работ по обследованию технического состояния здания и прилегающей территории, разработку проекта комплексного ремонта и благоустройства прилегающей территории корпуса № 30 по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 5 966 406 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 1 этап – с 20 августа по 02 сентября 2015 года. 2 этап – с 20 августа по 14 октября 2015 года.

Из подписанного обеими сторонами акта № 33 от 30 сентября 2015 года следует, что выполненные истцом работы по этапу № 4 стоимостью 1 430 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта № 37 от 22 декабря 2015 года следует, что выполненные истцом работы по этапу № 1 стоимостью 3 150 000 руб. соответствуют условиям договора, заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. На акте имеется рукописная отметка: «на момент подписания акта документация сдана не полностью, а также не устранены замечания».

Из подписанного обеими сторонами акта № 38 от 22 декабря 2015 года следует, что выполненные истцом работы по этапу № 2 стоимостью 1 134 406 руб. соответствуют условиям договора, заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. На акте имеется рукописная отметка: «на момент подписания акта документация сдана не в полном комплекте, а также не устранены замечания».

Из подписанного обеими сторонами акта № 2 от 19 февраля 2016 года следует, что выполненные истцом работы по этапу № 3 стоимостью 252 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, авансовый платеж за 4 этапа работ выплачивается в размере 30 % от стоимости четырех этапов работ, что составляет 1 789 921 руб. 80 коп., после подписания договора и получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, оплата за выполненные работы в размере 60 % от стоимости соответствующего этапа работ производится в течение 35 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по этапу, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, оплата за выполненные работы в размере 60 % от стоимости соответствующего этапа работ производится в течение 35 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по этапу, на основании счета, выставленного исполнителем.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 318 484 руб. 20 коп., в акте сверки отражены суммы по вышеуказанным актам (1 430 000 руб., 3 150 000 руб., 1 134 406 руб., 252 000 руб.).

Факт передачи ответчику рабочей документации подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 02, 19 февраля, 04 марта 2016 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие замечаний к выполненным истцом работам.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела ответчиком представлены письма, адресованные истцу, от 17 июня, 18 октября 2016 года, которыми ответчик уведомляет истца о том, что документация в полном объеме не передана, ранее представленные заказчиком замечания не устранены.

Суд признает замечания заказчика, изложенные в вышеуказанных письмах и рукописных отметках на вышеуказанных актах, немотивированными, поскольку заказчиком не указаны конкретные замечания к выполненным истцом работам, не установлен срок для их устранения, не указан перечень непредставленной документации.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по разработке раздела проекта Технологическое кондиционирование, по проведению проверки нагрузок, разработке решений по усилению перекрытий и других несущих конструкций зданий, судом не принимается, поскольку факт выполнения данных работ прямо следует из подписанных актов №№ 37, 33.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не указывает на конкретные недостатки относительно спорных работ, в частности, относительно объема и качества работ.

На основании вышеизложенного, суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 318 484 руб. 20 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам в общем размере 1 133 599 руб. 14 коп.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет: по 1 этапу – с 03.09.2015 по 29.09.2015 – 322 185 руб. 92 коп.; по 2 этапу – с 15.10.2015 по 13.01.2017 – 5 465 227 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установлено, что представленный расчет не соответствует договорным условиям.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в пункте 5.2. договора не указано, что определенный им размер неустойки взыскивается за каждый день просрочки обязательств или какой-то иной период времени, как это имеет место быть, в частности, в пункте 5.3. договора.

Суд считает, что указанная неустойка носит единовременный характер, иное из условий из пункта 5.2. договора не следует.

Согласно расчету суда неустойка составляет: по 1 этапу – 3 150 000 руб. * 0,2 % = 6 300 руб.; по 2 этапу – 1 134 406 руб. * 0,2 % = 2 268 руб. 81 коп.

Довод истца о том, что срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением № 1, судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением был продлен срок выполнения работ по этапу 4, что прямо следует из его содержания, ответчик же просит взыскать неустойку по этапам 1 и 2.

Работы по этапу 1 должны были быть выполнены в срок до 02 сентября 2015 года, приняты по акту от 22 декабря 2015 года. Работы по этапу 2 должны были быть выполнены в срок до 14 октября 2015 года, приняты по акту от 22 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 8 568 руб. 81 коп., в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору № 31502499760/1 выполнения работ от 20 августа 2015 года долг в размере 3 318 484 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 592 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ» по договору № 31502499760/1 выполнения работ от 20 августа 2015 года неустойку в размере 8 568 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 3 349 507 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова