Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-38282/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-38282/20
17 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "КЭС"(ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693)

к ЗАО "ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "НИКОЛЬСКОЕ-УРЮПИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 821 от 01.12.2006 за май, декабрь 2018, январь 2019 в размере 173992,29 руб., неустойку за период с 19.01.2019 по 19.06.2020 в размере 26736,50 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты.

Установил:

АО «КЭС» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "НИКОЛЬСКОЕ-УРЮПИНО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 821 от 01.12.2006 за май, декабрь 2018, январь 2019 в размере 173992,29 руб., неустойку за период с 19.01.2019 по 19.06.2020 в размере 26736,50 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки судом проверен. Судом произведен перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент принятия судебного акта (4,25%).

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку истцом представлена претензия к ответчику от 17.02.2020 № КЭС-Ф20043 с требованием произвести оплату долга за спорные периоды и доказательства ее отправки по адресу должника, указанному в договоре. Как поясняет истец, ранее претензии также направлялись по данному адресу. Кроме того, мотивируя свои возражения против иска не направлением претензии на его юридический адрес, ответчик не возражал против наличия долга, не представил доказательства его оплаты, либо принятия мер по его оплате.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ЗАО "ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "НИКОЛЬСКОЕ-УРЮПИНО" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с ЗАО "ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "НИКОЛЬСКОЕ-УРЮПИНО" в пользу АО "КЭС" 173992,29 руб. основного долга, 20660,03 руб. неустойки; неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты; 6840,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов