Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-4962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4962/2020

Дата принятия решения – 14 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 806250 руб. неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №4 от 20.08.2018,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70000 руб. в качестве возмещения за порчу тента, 23805 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительные работы испорченного груза.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2018, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (далее ответчик) о взыскании 806250 руб. неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №4 от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец по первоначальному искe в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречного искового требования ООО Смарт АйТи».

Ответчик по первоначальному иску представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, также представил письменные пояснения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» (исполнитель) и ООО «Смарт АйТи» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных слуг, связанных с перевозкой груза.

В подписанной сторонами заявке на осуществление перевозки № 4/1 от 21.12.2018 согласованы даты погрузки, грузоотправитель, грузополучатель, стоимость перевозки 2750000 руб.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом подтвержден следующими документами: товарно-транспортной накладной № 1216/12 от 16.12.2018 (разгрузка – 19.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1213/13 от 13.12.2018 (разгрузка – 20.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1217/19 от 17.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1218/20 от 18.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1219/21 от 14.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1219/22 от 19.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1220/23 от 20.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1220/24 от 20.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1220/25 от 20.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1219/26 от 19.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), товарно-транспортной накладной № 1220/27 от 20.12.2018 (разгрузка – 20.12.2018).

Пунктом 4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 20.08.2018 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем по договору услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выгрузки транспортного средства, если иной срок не указан в заявке на перевозку.

В заявке на осуществление перевозки № 4/1 от 21.12.2018 иной срок оплаты стороны не согласовали.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, задолженность последнего на момент осуществления перевозок составляла 1375000 руб. и была оплачена ответчиком 24.04.2019. Ответчик факт оплаты задолженности 24.04.2019 подтвердил.

Пунктом 4.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг.

В адрес ответчика ООО «Смарт АйТи» 29 января 2019г. была отправлена претензия (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с чем доводы ответчика ООО «Смарт АйТи» о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно положениям ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию и доказательство ее отправки ответчику (т. 1 л.д. 14-15).

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков или текста претензии, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить, действительно ли спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, действие ответчика - ООО «Смарт АйТи» по предъявлению встречного иска свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оставление первоначального искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Встречные исковые требования мотивированы, что при осуществлении перевозки 16.12.2018 ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1216/10 от 16.12.2018 ООО «Смарт АйТи» был причинен ущерб, а именно: по приезду на разгрузку автомобиля с государственными регистрационным знаком <***> обнаружено, что тент, принадлежащий ООО «Смарт АйТи» поврежден и не подлежал восстановлению, о чем ООО «Смарт АйТи» составлен акт о повреждении груз от 18.12.2018. Стоимость тента в соответствии с товарной накладной № 356 от 18.12.2017 составляет 70000 руб. Также ООО «Смарт АйТи» указало, что при разгрузке автомобиля, осуществлявшего перевозку в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1216/11 от 16.12.2018, было установлено, что при транспортировке поврежден перевозимый груз, о чем составлен акт о повреждении/порче груза от 19.12.2018, стоимость восстановительных работ составила 23805 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Смарт АйТи» основанием для обращения в суд встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального и оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с учетом условий договора об оплате (п. 4.4 договора) в сумме 806250 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил правильность произведенного истцом расчета, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и просил применить в целях расчета неустойки ключевую ставку Банка России (ст. 395 ГК РФ), в ранее представленном отзыве на иск (т.1 л.д.62-64) указал, что считает справедливым применения неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно на основании п.4.6 договора начислил неустойку в размере 8062505 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение. Ответчик ограничился лишь письменной ссылкой на норму права (ст.333 ГК РФ). Ответчиком в ходатайстве приведен контррасчет исходя из правил ст. 395 ГК РФ в сумме 80625 руб.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 161250 руб.

Суд считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере (до 80625 руб.) судом не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение сроков оплаты в связи с неопределенностью кредитора ввиду поступления уведомления о заключении истцом и ООО «Транспортные услуги» договора цессии № 11/203/19/7 от 11 марта 2019г., уведомления об уступке прав требования, уведомления об аннулировании уступки (т. 1 л.д.75-77), судом не принимаются, так как уведомления не содержат дат их составления и входящих номеров и дат ответчика. Кроме того, на дату договора цессии № 11/203/19/7 от 11 марта 2019г. просрочка исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком уже была допущена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019г. (резолютивная часть от 31 октября 2019г.) по делу № А65-28420/2019 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона №296-ФЗ»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а не сроки рассрочки платежа, которые могут быть установлены договором.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в указанных положениях пункта 11 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить основное обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано привлечение к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства. Именно данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В противном случае это повлечет различную квалификацию денежных требований о применении мер ответственности (в том числе убытков) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям, являющимся денежными и в том и другом случае, в неравное положение по отношению друг к другу.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 20.08.2018, а именно в соответствии с товарно-транспортными накладными № 1216/10 от 16.12.2018 и № 1216/11 от 16.12.2018.

Встречное исковое заявление подано 30.04.2020, дело о банкротстве ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» возбуждено 02.10.2019, в отсутствии отнесения предъявленного ко взысканию ущерба к текущим платежам.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения, заявленные ООО «Смарт АйТи» требования возникли до момента принятия заявления о признании ответчика банкротом и не относятся к текущим. Предъявленное ООО «Смарт АйТи» требование является реестровым, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика открыта решением суда от 31.10.2019 по делу №А65-28420/2019 (дата объявления резолютивной части решения).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящий момент в отношении ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» действует процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования ООО «Смарт АйТи» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» и подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ООО «Смарт АйТи» со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 11.06.2020 о возможном прекращении обязательств сторон зачетом, не могут быт приняты судом исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.63 Закона о банкротстве установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание наличие иных кредиторов ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» зачет исковых требований в рамках рассматриваемого дела приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная истцом по встречному иску госпошлина в сумме 3752 руб. подлежит возврату из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161250 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19125 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат их бюджета госпошлины в размере 3752 руб., оплаченной платежным поручением № 807 от 29 апреля 2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.