Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А35-1979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1979/2017
05 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.05.2017.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская область, город Курск, Красная площадь, Дом Советов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ОГРНИП 304461110400039, ИНН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 175 814 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 907 руб. 43 коп., продолжив начисление пени с 01.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Определением от 03.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.08.2017 истец представил через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 179 530 руб. 05 коп. и пеню в сумме 38 687 руб. 45 коп., продолжив начисление пени по день фактической уплаты задолженности.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству (определение от 12.09.2017).

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, согласно которому комитет просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 179 530 руб. 05 коп. и пеню за период с 14.06.2016 по 28.09.2017 в сумме 40 093 руб. 97 коп., продолжив начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержал уточненный иск.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, представил суду отзыв на ходатайство об уточнении иска, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Дело принято судом к производству 22.03.2017, таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Постановления администрации г. Курска от 25.10.2005 № 2975, 13.01.2009 между администрацией города Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска ФИО5 (арендодатель) и ООО «Торговое оборудование», ФИО2 и ФИО6 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске № 80893ю (далее – договор).

Указанным Постановлением для начисления арендной платы установлена следующая площадь земельного участка: ООО «Торговое оборудование» - 0,0994 га; ФИО2 - 0,2439 га; ФИО6 - 0,2439 га.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи (приложение 3), являющемуся неотъемлемой часты договора, а арендатор(ы) обязуется принять в аренду земельный участок (далее именуемый - участок), относящийся к категории - земли поселений, зоны 10 , общей площадью 8563 кв.м., имеющий кадастровый номер 46:29:1 02 128:0013, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 169-б (адрес) согласно плану участка (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, для торговой деятельности.

Приведенное описание цели(ей) использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенное использование».

Основание для заключения договора - Постановление администрации города Курска №2975 от 25.10.2005.

Срок действия договора с 25.10.2005 до 25.10.2020 (пункт 1.3. договора).

В силу пункту 2.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае мнения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотрена действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора(ов) и составляет неотъемлемую часть договора.

В силу пункт 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный приложением (ями)1 к договору срок, Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.11.2014 между земельным комитетом города Курска и комитетом по управлению имуществом Курской области подписано соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору № 80893ю аренды земельного участка в городе Курске (далее – соглашение к договору).

Согласно пункту 1. соглашения к договору, в соответствии со статьей 4 Закона Курской области от 06.10.2006 № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» «Сторона 1» передает, а «Сторона 2» принимает на себя права и обязанности «Стороны 1» по договору № 80893ю аренды земельного участка в городе Курске (далее - договор), находящегося по адресу: <...> Октября, 169-б с кадастровым номером 46:29:102128:13 площадью 8563 кв.м.

Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2 соглашения к договору).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области 11.12.2014.

27.04.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО7 заключено соглашение о вступлении нового арендатора в договор № 80893ю аренды земельного участка в городе Курска от 13.01.2016, согласно которому новый арендатор вступает в договор аренды земельного участка М 80893ю от 13.01.2006, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <...> Октября, 169-6, с кадастровым номером 46:29:102128:13, площадью 8563 кв.м. на условиях, предусмотренных данным договором с учетом особенностей, указанных в настоящем соглашении.

Арендная плата начисляется с 11.12.2014 и вносится новым арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления по соответствующим реквизитам.

17.03.2016 в адрес ФИО2 (исх. № 02.2-01-20/2752) комитетом был направлен перерасчет арендной платы по договору с 01.01.2015 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из иска следует, что задолженность ответчика по арендным платежам (платеж 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016) по договору составила 179 530 руб. 05 коп.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2016 по 28.09.2017 в сумме 40 093 руб. 97 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора, а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что арендные платежи им производятся регулярно согласно реквизитам, указанным в договоре. Дополнительного соглашения к договору ответчик не подписывал.

Также, ответчик указал, что не получал от истца расчет арендной платы, сроков ее внесения, реквизитов для внесения.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Во исполнение договора аренды истец передал арендаторам ООО «Торговое оборудование», ФИО2 и ФИО6 по акту приема-передачи от 13.01.2006 в аренду земельный участок.

Из уточненного иска следует, что в нарушение условий договора арендатор не выполнил своих обязательств по уплате арендной плате, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 179 530 руб. 05 коп. (платеж 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016).

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что арендные платежи им производятся регулярно согласно реквизитам, указанным в договоре. Дополнительного соглашения к договору ответчик не подписывал. Также, ответчик указал, что не получал от истца расчет арендной платы, сроков ее внесения, реквизитов для внесения.

Данные доводы ответчика опровергаются следующим.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 № П/324 в Курской области, при Управлении Росреестра по Курской области от 29.01.2016 № 46, пунктом 2.2. договора, комитетом был направлен перерасчет арендной платы по договору с 01.01.2015 ИП ФИО2 (исх. 02.2-О1-2ОГ2752 от 17.03.2016)

Вышеуказанный перерасчет арендной платы по договору 27.05.2016 был получен представителем ИП ФИО2 ФИО4

Расчет долга проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несоответствии и изменении вида разрешенного использования земельного участка отклоняются судом, поскольку такое требование подлежит заявлению в виде отдельного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2016 по 28.09.2017 в сумме 40 093 руб. 97 коп., продолжив начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункт 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный приложением (ями)1 к договору срок, Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика в дело не поступило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в сумме 179 530 руб. 05 коп. и пеню за период с 14.06.2016 по 28.09.2017 в сумме 40 093 руб. 97 коп., продолжив начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 392 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева