Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А05-4810/2018

2010/2018-60989(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4810/2018
г. Архангельск
09 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>, пом.1-6)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, <...>)

о взыскании 33 085 руб. 55 коп. по встречному иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» о взыскании 295 520 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 05.07.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Центр)

о взыскании 48 000 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору

№ 028-2017/2-2 от 18.05.2017, и 2 000 рублей пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 30.09.2017 по 29.03.2018.

Письменным ходатайством от 11.05.2018 Общество увеличило сумму иска и просило взыскать с ответчика 644 696 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору № 028-2017/2-2 от 18.05.2017, и 30 885 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 30.09.2017 по 10.05.2018. Однако поскольку ответчик сумму задолженности в период судебного разбирательства погасил, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении суммы иска и взыскании с Центра только пени в сумме 33 457 руб. 28 коп. (ходатайство изложено в отзыве на встречный иск).

Ходатайством от 04.07.2018 сумма пени уменьшена истцом до 33 085 руб. 55 коп. за период с 30.09.2017 по 23.05.2018.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований по иску Общества до суммы пени в размере 33 085 руб. 55 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 19.06.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Центра к Обществу о взыскании 295 520 руб. 40 коп. неустойки по договору № 028-2017/2-2 от 18.05.2017, из которых 287 952 руб. – пени, 7 568 руб. 40 коп. – штраф.

Представитель Центра в судебном заседании с первоначальным иском

не согласился, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве по встречному иску Общество с требованиями Центра не согласилось.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

18.05.2017 между Обществом (поставщик) и Центром (покупатель) заключен договор поставки № 028-2017/2-2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации поставке подлежал следующий товар:

- беруши 3 М 1110, ГОСТ Р12.4.255-2011 в количестве 60 000 пар на сумму 1 260 000 рублей с НДС,

- беруши х/б (вкладыши противошумные), ГОСТ 6-16-2402-80 в количестве 300 000 штук стоимостью 120 000 рублей с НДС.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по письменным заявкам, полученным от покупателя, в течение 10 рабочих дней в 2017 году. Согласно производственному плану продукция может быть получена не в полном объеме.

Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 120 календарных дней с момента осуществления приемки товара покупателем по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной. Цена фиксирована на весь срок действия настоящего договора и пересмотру не подлежит.

В разделе 7 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Так в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от стоимости товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки.

При просрочке поставки или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 Центром на электронный адрес Общества была направлена заявка на поставку беруши 3М 1101 в количестве 15 000 пар и на поставку беруши х/б (вкладыши противошумные) в количестве 10 000 штук.

17.10.2017 Центром на электронный адрес Общества была направлена заявка на поставку беруши 3М 1101 в количестве 36 100 пар.

Таким образом, установленный пунктом 2.2 договора срок поставки товара по заявке от 23.05.2017 истек 06.06.2017, а по заявке от 17.10.2017 – 31.10.2017.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 106 от 01.06.2017 Общество поставило товар на общую сумму 212 400 рублей, в том числе беруши 3М 1110 в количестве 4 400 пар на сумму 92 400 рублей и беруши х/б (вкладыши противошумные) в количестве 300 000 шт. на сумму 120 000 рублей. Товар по данной накладной принят Центром 01.06.2017.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 131 от 10.07.2017 Общество поставило беруши 3М 1110 в количестве 19 500 пар на сумму 409 500 рублей. Товар по данной накладной принят Центром 10.07.2017.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 221 от 28.11.2017 Общество поставило беруши 3М 1110 в количестве 36 100 пар на сумму 758 100 рублей. Товар по данной накладной принят Центром 29.11.2017.

Таким образом, Обществом в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает товара в течение 120 календарных дней с момента осуществления приемки товара.

С учетом данного условия срок оплаты товара по накладной от 01.06.2017 (товар принят 01.06.2017) истек 29.09.2017, по товарной накладной от 10.07.2017 (товар принят 10.07.2017) – 07.11.2017, а по накладной от 28.11.2017 (товар принят 29.11.2017) – 29.03.2018.

По платежным поручениям № 11528 от 22.02.2018 и № 12857 от 23.05.2018 Центр оплатил товар на сумму 735 304 рублей и 644 696 рублей соответственно, всего на общую сумму 1 380 000 рублей.

То есть обязательство по оплате товара исполнено Центром в полном объеме, однако, сроки оплаты товара по договору Центром были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании с Центра пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

По расчету Общества пени за просрочку оплаты товара составляют

33 085 руб. 55 коп., в том числе 9 303 руб. 12 коп. пени за период с 30.09.2017 по 22.02.2018 (начислены на сумму задолженности 212 400 руб.), 13 144 руб. 95 коп. – пени за период с 08.11.2017 по 22.02.2018 (начислены на сумму задолженности 409 500 руб.) и 10 637 руб. 48 коп. – пени за период с 30.03.2018 по 23.05.2018 (начислены на сумму задолженности 644 696 руб.). Пени начислены за каждый день просрочки на сумму задолженности по ставке 0,03 %.

Представленный истцом расчет пени судом проверен. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены верно. Ставка пени применена правильно. Однако как следует из пункта 7.2 договора, ответственность покупателя ограничена суммой пени, не более чем 3 % от неуплаченной суммы.

Поскольку товар поставлялся партиями, срок оплаты которых не совпадал, суд считает, что указанное выше ограничение должно рассчитываться отдельно к каждой партии товара, оплата которого была просрочена.

С учетом этого, по первой поставке (товарная накладная от 01.06.2017) пени

не могут превышать сумму 6 372 руб. (3% от суммы долга 212 400 руб.). По второй поставке (товарная накладная от 10.07.2017) пени не могут превышать сумму 12 285 руб. (3% от суммы долга 409 500 руб.). По третьей поставке (товарная накладная от 28.11.2017) пени не могут превышать 19 340 руб. 88 коп. (3% от суммы долга 644 696 руб.).

Таким образом, заявленные истцом пени в сумме 10 637 руб. 48 коп. за просрочку оплаты товара по накладной № 221 от 28.11.2017 не превышают сумму пени, на которую вправе претендовать истец. Вместе с тем пени за просрочку оплаты товара по накладным № 106 от 01.06.2017 и № 131 от 10.07.2017 заявлены истцом в размере большем

(9 303 руб. 12 коп. и 13 144 руб. 95 коп.), чем истец вправе претендовать за спорный период.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара суд удовлетворяет частично, а именно в сумме 29 294 руб. 48 коп.

(6 372 руб. + 12 285 руб. + 10 637 руб. 48 коп.). Во взыскании остальной суммы пени по первоначальному иску суд отказывает.

По встречному иску Центр просит взыскать с Общества 295 520 руб. 40 коп. неустойки, из которых 287 952 руб. – пени за просрочку поставки товара в порядке пункта 7.1 договора и 7 568 руб. 40 коп. – штраф за недопоставку товара в порядке пункта 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от стоимости товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке поставки или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара договором предусмотрена ответственность поставщика в виде сочетания пени, исчисляемых в процентном выражении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства (свыше 10 рабочих дней) в процентном отношении от стоимости товара. Такая ответственность в виде сочетания пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, срок поставки по заявке от 23.05.2017 истек 06.06.2017, а срок поставки по заявке от 17.10.2017 – 31.10.2017.

По заявке от 23.05.2017 необходимо было поставить беруши 3М 1101 в количестве 15 000 пар и беруши х/б (вкладыши противошумные) в количестве 10 000 штук.

Поставка товара по данной заявке была осуществлена Обществом частично 01.06.2017 (по товарной накладной № 106 от 01.06.2017), а в оставшейся части10.07.2017 (по товарной накладной № 131 от 10.07.2017). Обществом была допущена просрочка поставки 10 600 пар беруши 3М 1101 стоимостью 222 600 руб. 00 коп.

(10 600 пар. х 21 руб. с НДС).

По заявке от 17.10.2017 поставка товара была осуществлена Обществом 29.11.2017 по товарной накладной № 221 от 28.11.2017. Была допущена просрочка поставки 36 100 пар беруши 3М 1101 стоимостью 758 100 рублей.

Таким образом, требование Центра о взыскании пени за просрочку поставки товара правомерно.

По расчету Центра пени в порядке пункта 7.1 договора за период просрочки с 07.06.2017 по 10.07.2017 составляют 75 684 руб. (222 600 руб. х 1% х 34дн.), а за период просрочки с 01.11.2017 по 28.11.2017 – 212 268 руб. (758 100 руб. х 1% х 28дн.). Всего пени за просрочку поставки товара по расчету истца составляют 287 952 руб. 00 коп.

Расчет пени на указанную сумму судом проверен. Оснований для отклонения данного расчета судом не установлено, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, требование Центра о взыскании пени в сумме 287 952 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара правомерно.

Штраф в порядке пункта 7.4 договора начислен Центром в сумме 7 568 руб. 40 коп. в связи с просрочкой поставки товара по заявке от 23.05.2017. Как следует из расчета Центра, штраф начислен на сумму долга 222 600 руб. за период с 07.06.2017 по 10.07.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки (222 600 руб. х 0,1% х 34дн.).

Однако указанный расчет не соответствует условиям договора, а именно пункту 7.4. Из буквального содержания пункта 7.4 договора следует, что при просрочке поставки товара более чем на 10 рабочих дней штраф уплачивается в размере 0,1% от стоимости

не поставленного товара. То есть штраф установлен в процентном отношении от стоимости товара.

С учетом изложенного штраф за просрочку поставки товара по заявке от 23.05.2017 составляет 222 руб. 60 коп. (222 600 руб. х 0,1%). Следовательно, требование Центра о взыскании штрафа правомерно в сумме 222 руб. 60 коп. Во взыскании остальной суммы штрафа суд отказывает в связи с ошибочностью расчета.

Таким образом, всего неустойка (пени и штраф) за просрочку поставки товара, обоснованно предъявленная Центром, составляет 288 174 руб. 60 коп. (287 952 руб. + 222 руб. 60 коп.).

Доводы Общества о недоказанности просрочки в поставке товара судом отклоняются. В обоснование данного довода Общество указывает на то, что истцом не представлены письменные заявки о поставке товара, а направление заявок на электронный адрес Общества договором не предусмотрено.

Данные возражения судом отклоняются. Из содержания пункта 2.2 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя. Порядок направления заявок в договоре не регламентирован. Центр заявки от 23.05.2017 и от 17.10.2017 направил на электронный адрес Общества. Общество приняло данные заявки к исполнению. Доказательств того, что поставка по спорным накладным осуществлялась на основании иных заявок Обществом не представлено. В связи с изложенным, возражения Общества отклоняются.

Общество заявило об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи

333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что основания для снижения неустойки (общих сумм пени и штрафа) по ходатайству ответчика имеются.

Договор исполнен Обществом в полном объеме. При этом период просрочки в поставке товара не является длительным и составляет по заявке от 23.05.2017 – 34 дня (допущена просрочки поставки лишь части товара), а по заявке от 17.10.2017 – 28 дней. Доказательств того, что в результате допущенной Обществом просрочки Центром понесены убытки или для него возникли иные неблагоприятные последствия, в деле нет.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что договором установлена неравная ответственность покупателя и поставщика.

Так ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в виде уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Вместе с тем размер ответственности поставщика составляет 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. То есть ответственность поставщика в 33 раза больше ответственности покупателя. При этом ответственность покупателя ограничена 3% от суммы долга, а для поставщика при просрочке поставки товара свыше 10 рабочих дней установлена дополнительная ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Например, за просрочку поставки товара в сумме 758 100 руб. за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 ответственность поставщика в виде только пени составляет 212 268 руб. (или 28 % от суммы долга). Вместе с тем при просрочке оплаты товара в сумме 758 100 руб. за этот же период с 01.11.2017 по 28.11.2017 ответственность покупателя в виде пени составила бы всего 6 368 руб. 04 коп. (или 0,84% от суммы долга).

Столь значительная разница в ответственности сторон по исполнению обязательств свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях. При этом тот факт, что Общество при заключении договора не оспаривало условие о своей ответственности, не препятствует суду оценить предъявленную к Обществу неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству.

Принимая во внимание изложенное выше суд считает правильным уменьшить ответственность поставщика за допущенную просрочку и определить ее по правилам статьи 395 ГК РФ только с применением ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной в три раза.

В соответствии с таким расчетом неустойка составит 20 046 руб. 96 коп. Данный размер ответственности соответствует допущенному нарушению, является справедливым и соразмерным допущенному поставщиком нарушению. Оснований для большего уменьшения размера ответственности поставщика суд не усматривает.

Таким образом, с Общества в пользу Центра суд взыскивает 20 046 руб. 96 коп. неустойки. Во взыскании 7 345 руб. 80 коп. неустойки суд отказывает в связи с ошибочностью расчета штрафа. В остальной части отказывает в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше, расходы Общества и Центра по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. То есть по первоначальному иску признаны обоснованными требования Общества в сумме 29 294 руб. 48 коп., а по встречному иску признаны обоснованными требования Центра в сумме 288 174 руб. 60 коп. (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Общество в сумме 229 руб., а на Центр – в сумме 1 771 руб. По встречному иску расходы по государственной пошлине суд относит на Общество в сумме 8 689 руб., а на Центр в сумме 221 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с Центра в пользу Общества суд взыскивает 2 329 руб. 52 коп. пени (29 294 руб. 48 коп. + 1 771 руб. – 20 046 руб. 96 коп. – 8 689 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ОГРН <***>) 29 294 руб. 48 коп. пени, 1 771 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 31 065 руб. 48 коп.

Во взыскании остальной суммы по первоначальному иску отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

(ОГРН 1082902002677) 20 046 руб. 96 коп. неустойки, 8 689 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 28 735 руб. 96 коп.

Во взыскании остальной суммы по встречному иску отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ОГРН <***>) 2 329 руб. 52 коп. пени. Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.