Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А09-388/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2017 года.

Дело №А09-388/2017
город Брянск
06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 8675 руб. 91 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.08.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Стародуб Брянской области (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании 13048 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-388/2017 в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 9855 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2014 года по 08.06.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца уточнение размера иска с уменьшением суммы иска до 9855 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2014 года по 08.06.2014 года.

Определением от 14.06.2017 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 8675 руб. 91коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2014 года по 21.05.2014 года.

Суд в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца уменьшение размера иска до 8675 руб. 91 коп.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал иск.

Ответчик в отзыве иск отклонил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Профсоюзов, д. 11, на основании Протокола общего собрания собственников от 17.08.2006 года и договора управления №19/53 от 01.01.2007 года, в связи с чем осуществляет обслуживанием и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором №19/53, управляющая организация обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.1.9 договора управления предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений - своевременно и полностью вносить МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска плату за оказываемые услуги и выполняемые работы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора управления №19/53 цена договора определена на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 настоящего договора. Цена настоящего договора управления подлежит изменению не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления.

Согласно пункта 4.4.12. срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ №197744 от 06.11.2012 года и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 года №32/001/009/2015-1537 нежилое помещение общей площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО2 с 06.11.2012 года по 08.06.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку в спорный период нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ФИО2, не является самостоятельным конструктивным целым, обособленным объектом (зданием), а является частью МКД №11 по ул.Профсоюзов, у ИП ФИО2 в силу прямого указания закона возникает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В период с 18.01.2014 года по 21.05.2014 года истец как управляющая организация оказывала услуги по содержанию (обслуживанию) многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого помещения в спорный период не исполнил, оплату не произвел.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила 8675 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения в следствии неисполнения обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома – оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам собственником помещения не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ регламентировано - плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ органами местного самоуправления устанавливается. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решений о способе управления многоквартирным домом.

Постановлениями Брянской городской администрации: от 28.12.2011 года №3523-п; от 25.12.2012 года №3313-п; от 26.12.2013 года №3362-п, от 24.12.2014 года №3711- установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. общей площади: на период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года – 10 руб. 99 коп. (с НДС), на период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года – 11 руб. 63 коп. (с НДС) на период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года – 11 руб. 63 коп. (с НДС), на период с 01.07.2013 года - по 31.12.2013 года – 12 руб. 27 коп. (с НДС), на период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года – 12 руб. 27коп. (с НДС), на период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года – 12 руб. 96 коп. (с НДС), на период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года – 12 руб. 96коп. (с НДС).

За вывоз ТБО установлены тарифы об общей площади занимаемого помещения за 1 кв.м.: за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года - 1 руб. 12 коп., за период с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года - 1 руб. 19 коп., за период с 01.01.2015 года по 22.06.2015 года – 1 руб. 17 коп.

Пункт 1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденный Постановлением Правительства Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003 года №170 определяет, что включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения вэтом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числемежквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средствсобственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильноготранспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеютсяинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилогопомещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включаяфундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущиеколонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающиеболее одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещенийобщего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений иобслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границыкоторого определены на основании данных государственного кадастрового учета, сэлементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации иблагоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные вграницах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, ул.Профсоюзов, д. 11, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что вышеуказанный договор управления МКД №19/53 от 01.01.2007 года не является действительны, ссылаясь на то, что указанный договор заключен на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 17 августа 2006 года, согласно данному протоколу кворум отсутствует (проголосовали 63 человека, а голосовало по поставленным вопросам 68); Отсутствуют подписи людей, проголосовавших «за» по поставленным вопросам, номера их свидетельств, пощади помещений для определения кворума; истек срок действия договора. Срок договора 5 лет с момента заключения; Согласно Приложению №5 к договору 19/53 срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2011. Согласно данному приложению размер платы по договору не определен; кроме того ответчик указывает, что документы в обоснование факта оказания услуг в спорный период наряд-задания и акты осмотра строения - дома №111 по ул. Профсоюзов, не подтверждают факт оказания истцом услуг, поскольку данные услуги осуществляло ЖЭУ 19, перечень оказанных услуг с жильцами не согласовывался, а так же ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы суд считает безосновательными исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из вышеприведенных норм следует, что решения собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов о выборе способа управления домом являются оспоримыми (п.1 ст. 181.3 ГК РФ), в связи с чем, одного лишь заявления ответчика о недействительности решения недостаточно для отказа в применении их правовых последствий этих решений.

Действуя в рамках принципа добросовестности (ст.ст.1, 10 ГК РФ), ответчик, сомневаясь в легитимности решений о выборе способа управления МКД и законности договора управления, имел фактическую возможность самостоятельно инициировать проведение собраний собственников и заключение такого договора с точным соблюдением всех юридических процедур.

В соответствии с п.8.1. Договора управления №19/53 от 01.01.2007 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5-ти лет.

Пунктом 6 ст.162 ЖК РФ регламентировано - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Со стороны собственников помещений МКД №11 по ул.Профсоюзов в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска заявления о прекращении указанного договора управления не направлялись.

В связи с чем, вышеуказанный договор признается судом, действующим в спорный период.

Более того вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 года по делу №А09-2796/2015 было установлено, что истец в спорный период являлся управляющей компанией по отношению к МКД №11 по ул.Профсоюзов.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №11 по ул.Профсоюзов, д. 11 в спорный период, а именно акты осмотра строительных конструкций и интерьерного оборудования строения, сведения по раздельному учету доходов и расходов, наряд - задания.

В соответствии с условиями договора управления №19/53 от 01.01.2007 года ежемесячно выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №11 по ул.Профсоюзов с собственниками помещений указанного МКД не согласовываются.

В соответствии с п. 1.6. Устава истца ЖЭУ №19 является структурным подразделением истца, следовательно, договор управления между собственниками МКД №11 по ул.Профсоюзов и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска правомерно был заключен с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, а не со структурным подразделением предприятия, а документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подписывались работниками структурного подразделения истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит безосновательным исходя из того, что исковые требования были скорректированы истцом с учетом срока исковой давности 3 года (иск поступил в суд 18.01.2017 года).

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, ул.Профсоюзов, д. 11 в период с 18.01.2014 года по 21.05.2014 года.

Довод ответчика о неправомерности расчета суммы задолженности, в связи с неправильным применением тарифов - не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку на наличие между сторонами другого договора обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома №85/12-ТО от 05.12.2012 года ответчик не обосновал документами и доказательствами (данный договор ответчиком не представлен).

Материалы дела свидетельствуют, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Профсоюзов, д. 11, на основании Протокола общего собрания собственников от 17.08.2006 года и договора управления №19/53 от 01.01.2007 года, факт оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Профсоюзов, д. 11 подтвержден материалами дела, в том числе: договорами, нарядами-заданиями.

Не представление управляющей организацией ежегодных отчетов о выполненных работах не является надлежащим основанием, опровергающим факт оказания услуг управляющей организации. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку не затрагивают предмет иска, а сводятся к вопросу деятельности управляющей организации.

В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации №5280-СК/07 от 26.03.2007 «Об управлении многоквартирными домами» в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В спорный период истец выполнял работы по обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Профсоюзов, д. 11.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Профсоюзов, д. 11, в том числе и ответчиком, направлялись обслуживающей организации претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома.

При проверке заявленной по иску суммы требований суд исходит из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как было указано выше материалами дела подтверждено, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Профсоюзов, д. 11 в спорный период.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Постановлениями Брянской городской администрации: от 28.12.2011 года №3523-п; от 25.12.2012 года №3313-п; от 26.12.2013 года №3362-п, от 24.12.2014 года №3711- установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. общей площади: на период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года – 10 руб. 99 коп. (с НДС), на период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года – 11 руб. 63 коп. (с НДС) на период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года – 11 руб. 63 коп. (с НДС), на период с 01.07.2013 года - по 31.12.2013 года – 12 руб. 27 коп. (с НДС), на период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года – 12 руб. 27коп. (с НДС), на период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года – 12 руб. 96 коп. (с НДС), на период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года – 12 руб. 96коп. (с НДС).

За вывоз ТБО установлены тарифы об общей площади занимаемого помещения за 1 кв.м.: за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года - 1 руб. 12 коп., за период с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года - 1 руб. 19 коп., за период с 01.01.2015 года по 22.06.2015 года – 1 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск - безосновательны.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в сбережении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Брянской городской администрации с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие последующее проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Профсоюзов, д. 11, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применение тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации является правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение за период с 18.01.2014 года по 21.05.2014 года в размере 8675 руб. 91 коп.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение названной правовой нормы, не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Профсоюзов, д. 11, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в указанный период, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно в соответствии с тарифами на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год, утвержденными постановлением Брянской городской администрации.

Доказательства того, что примененные при расчете неосновательного обогащения тарифы, установленные постановлениями Брянской городской администрации являются завышенными и не соответствуют средней цене за аналогичные услуги в той же местности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 8675 руб. 91 коп. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 8675 руб. 91 коп. составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №1734 от 06.09.2016 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 8675 руб. 91коп.– удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Стародуб Брянской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, <...> руб. 91 коп., неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов