Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-20766/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-77-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20766/2021
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАВИТОН" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Мира проспект, 37, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СУРГУТА" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Артема улица, 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Энгельса улица, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 9 892 858,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, ФИО4 по доверенности от 11.07.2022,

от ответчиков - не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАВИТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СУРГУТА" (далее - ответчик-1), к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА (далее - ответчик-2) о взыскании 6 620 670,13 руб. задолженности и неустойки по договору комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 11/20 (далее - договор).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму иска, с учетом последних изменений (направлены в суд 11.07.2022) истец просил взыскать с ответчика 9 892 858,50 руб., в том числе 9 011 529,60 руб. задолженности, 881 328,9 руб. пени.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 12.07.2022. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2022.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик-1 представил отзыв, не оспаривая суммы задолженности, возражал против удовлетворения неустойки в заявленной к взысканию сумме, ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) (т. 2 л.д. 25-28).

Ответчик-2 возражал против удовлетворения иска по предъявленным к нему требованиям, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 11-13).

Заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования к ответчику-1 подлежащими частичному удовлетворению, к ответчику-2 - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать, а заказчик (истец) принять и оплатить следующие услуги: расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам МКД, находящихся в обслуживании у заказчика; услуги по выполнению функции абонентского отдела, с обслуживанием потребителей в абонентских отделах исполнителя по вопросам начислений и поступления оплаты за ЖКУ; право доступа к программному обеспечению "Стек-ЖКХ". Сопровождение и консультирование заказчика по ПО "СтекЖКХ" осуществляется в соответствии с Регламентом по сопровождению ПО "Стек- ЖКХ" (приложение №3 к настоящему договору); прием, учет, перечисление платежей (денежных средств), поступивших в счет исполнения денежных обязательств потребителей перед заказчиком, посредством осуществления обработки информации автоматизированным способом; изготовление (формирование и печать) Единого платежного документа (ЕПД) (пункт 2.1. договора).

При обслуживании потребителей в службе по работе с населением Исполнитель обязан осуществлять перевод денежных средств Заказчику, принятых в качестве платы за ЖКУ, следующим способом: при приеме наличных денежных средств - денежные средства перечислять на специальный банковский счет Заказчика; при приеме безналичных денежных средств - денежные средства перечислять на расчетный счет Заказчика (пункт 3.3.3. договора).

Исполнитель обязан распределять и перечислять денежные средства заказчику в течение двух банковских дней с момента распределения поступивших денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3.4. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по перечислению поступивших от потребителей денежных средств и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 9 011 629,60 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг, далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности у ответчика-1 перед истцом и ее размер подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 83-139, 142).

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик-1 не представил, доводы истца не опроверг.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика-1 от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 9 011 629,60 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере 869 598,11 руб. (за нарушение срока перечисления собранных с потребителей денежных средств за услуги истца), и 11 730,79 руб. (за нарушение срока перечисления собранных с потребителей пени), начисленных по состоянию на 20.06.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый день просрочки исполнения и (или) ненадлежащего исполнения (пункт 6.1. договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован с учетом следующего.

Соглашением от 17.12.2021 истец и ответчик-1 расторгли спорный договор (т. 1 л.д. 133).

В разделе 1 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что денежные средства, принятые до 31.01.2022 (в период оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2022) будут перечислены в срок до 07.02.2022. Таким образом, стороны изменили установленный договором срок перечисления всех собранных с населения денежных средств, определив дату окончательных расчетов по договору (07.02.2022).

Таким образом, начисление истцом неустойки до указанной даты является неправомерным.

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Нахождение ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в процедуре ликвидации не является основанием для отказа в применении в отношении ответчика моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Доводы истца в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Из представленных в дело документов усматривается, что по состоянию на 08.02.2022 задолженность ответчика составляла 9 487 838,45 руб. В период до 31.03.2022 ответчик производил оплаты задолженности: 21.02.2022 - 259 931,48 руб., 21.02.2022 - 68,52 руб., 28.02.2022 - 10 673,90 руб., 28.03.2022 - 205 534,95 руб.

Надлежаще исчисленный размер неустойки в период с 08.02.2022 по 31.03.2022 (с применением 1/300 действующих ставок Центрального банка РФ в соответствии с пунктом 6.1. договора), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 253 926,97 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика-1 подлежит частичному удовлетворению - 9 011 629,60 руб. задолженности, 253 926,97 руб. пени.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обстоятельств, влекущих в силу указаний Закона наступление субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) истца по обязательствам последнего, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 120 000 руб. за оказание юридических услуг, 1 086 руб. стоимости пересылки почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом м документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, в том числе 120 000 руб. на оказание юридических услуг (договор судебного сопровождения от 10.03.2022, платежные поручения от 13.03.2022 № 384 на 80 000 руб., от 15.05.2022 № 932 а 40 000 руб.). Также, подтверждены расходы на пересылку почтовой корреспонденции в сумме 1 086,08 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность судебных расходов судом не установлена.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СУРГУТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАВИТОН" 9 265 556,57 руб., в том числе 9 011 629,60 руб. – сумму основного долга, 253 926,97 руб. – пени, а также 67 869,36 – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 113 408,06 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СУРГУТА" отказать.

В удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАВИТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 546 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 1753.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова