Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А51-23327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23327/2018
г. Владивосток
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2012)

о взыскании 99 787 рублей 88 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 99 787 рублей 88 копеек убытков.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству и обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие в результате неправомерных действий контрагента.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Тихоокеанская строительная компания» (Подрядчик) и ООО «РН-Находканефтепродукт» (новое наименование - ООО «РН-Морской терминал Находка») (Заказчик) 02.06.2015 заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту внутренних помещений производственных зданий № 2243415/0352Д, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов, находящихся на территории ООО «РН-Морской терминал Находка».

Согласно пункту 9.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет - 24 месяца с момента утверждения акта приемки законченного ремонтом объекта.

10.02.2016 работы по капитальному ремонту помещений (помещения № 4 здания «Бытовой корпус») были ООО «Тихоокеанская строительная компания» выполнены, комиссией составлен акт о приемке и вводе объекта в эксплуатацию после ремонта.

В процессе эксплуатации 10.11.2017 в помещении произошло обрушение каркаса подвесного потолка «Амстронг», в связи с чем комиссией проведен визуальный осмотр, в ходе которого выявлено следующие нарушения: нарушен шаг монтажа креплений направляющих к плитам перекрытия (во всех помещениях здания Бытового корпуса); при монтаже использовались не стандартные крепления направляющих к плитам перекрытия (в кабинете мастера путевых работ); сорван крепежный элемент (в помещении операторов). В адрес ООО «Тихоокеанская строительная компания» неоднократно направлялись требования с предложением направить представителя для устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В связи с бездействием ООО «Тихоокеанская строительная компания», выраженным в отказе от получения писем исх. № 44-3947 от 10.11.2017, исх. № 44-4145 от 27.11.2017 и не направлении представителя организации для согласования сроков и устранения дефектов, ООО «РН-Морской терминал Находка» привлекло в соответствии с пунктом 9.2.4 договора для устранения дефектов третье лицо - ООО «Технические решения», о чем уведомило Подрядчика (ООО «Тихоокеанская строительная компания») письмом исх. № 14-845 от 15.03.2018.

Согласно счету-фактуре № 45 от 30.06.2018, выставленному со стороны ООО «Технические решения», дефекты устранены на сумму 99 787 рублей 88 копеек.

31.07.2018 ООО «РН-Морской терминал Находка» в адрес ООО «Тихоокеанская строительная компания» направлена претензия исх. № 14-2807 о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора в течение гарантийного срока Подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание Объекта (очереди объекта), а также входящих в него инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Пунктом 9.2.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес Подрядчика.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и доказательств отсутствия вины не представил.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 9.2.4 договора.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" 99 787 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек убытков, а также 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.