Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-43363/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43363/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (ОГРН 1177847084579, ИНН 7814683327);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского»

о признании договора незаключенным в части

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: ФИО2 (решение от 14.08.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее 0 Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель» (далее – Товарищество) о признании договора от 02.08.2021 №21-036 незаключенным в части обязанности разработать проект ремонта входных групп и обязанности использовать при разработке проекта ремонта ГОСТ 31384-2017.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.05.2024.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 01.10.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024. Судебное заседание 10.10.2024 продолжено после перерыва с участием истца и того же представителя третьего лица.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержав исковые требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 02.08.2021 №21-036 (далее – договор) на разработку проекта отмостки здания по адресу: 197082, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора цель, состав и объем работ, технические требования к работам – в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) состав работ состоит из: пояснительной записки, чертежей с конструктивными решениями по устройству отмостки и выдачи проекта.

Проектная документация разработана подрядчиком и принята заказчиком по акту от 16.08.2021 без замечаний относительно объема, сроков выполнения и качества и оплачена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем впоследствии Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Предпринимателем по разработанному ими проекту. Делу присвоен номер А56-30691/2022. Основанием для предъявления иска послужило выявление дефектов результата выполненных работ в период гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что в рамках приведенного выше дела истец указывает на то, что в нарушение условия договора Предпринимателем не была разработана документация по ремонту входных групп, а при выборе марки бетона для ремонта отмостки подрядчик должен был использовать ГОСТ 31384-2017, из которого следует необходимость использования бетона марки B35F200W4 и выше, посчитав наличие в данных утверждениях нарушение своих прав, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 1.1 договора подрядчик обязался разработать проект отмостки здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора цель, состав и объем работ, технические требования к работам – в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) состав работ состоит из: пояснительной записки, чертежей с конструктивными решениями по устройству отмостки и выдачи проекта.

При этом условий об обязанности подрядчика разработать проект ремонта входных групп договор не содержит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» основным принципом является добровольность применения документов по стандартизации, в том числе национальных стандартов Российской Федерации.

Установленные ГОСТ 31384-2017 требования, учитываемые при проектировании защиты от коррозии бетонных и железобетонных конструкций в зданиях и сооружениях, являются добровольными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГОСТ 31384-2017 является документом, применяемым при проектировании отмостки в обязательном порядке, а также о наличии правовых актов, требующих при разработке проекта отмостки разрабатывать также и проект ремонта входных групп, в материалы дела не представлены.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» от 9 ноября 2016 года №961 в пункте 2.2 Приложения №2 относят отмостку к частному случаю сопряжения поверхностей планировочного устройства.

Понятие входной группы законодательством Санкт-Петербурга не определено. При этом пункт 2.1 Приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга относит входные группы к категории декоративных, технических, конструктивных устройств. Этот же пункт позволяет относить к элементам входов и входных групп дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок, аппарели, поручни (в том числе не являющиеся элементом обеспечения доступа маломобильных групп граждан).

Из анализа положений пунктов 2.1. и 2.2. Приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга суд приходит к выводу о том, что нельзя отождествлять понятия «отмостка» и «входные группы».

Этот вывод подтверждается письмом СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» 22.01.2024 №1/12/24, согласно которому отмостка и входные группы выполняют различные функции.

Таким образом обязанности при проектировании использовать ГОСТ 31384-2017 и разработать проект ремонта входных групп могли быть установлены только условиями договора, согласованного сторонами.

В тексте договора и технического задания к нему термин «входные группы» не употребляется. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, возлагающие на подрядчика обязанность по разработке проекта ремонта входных групп, в материалы дела не представлено. Переписка, свидетельствующая о согласии проектировщика выполнить разработку проекта ремонта входных групп в материалы дела также не представлена.

Пункт 1.1 договора подряда от 02.08.2021 №21-036 определяет предмет договора как обязанности подрядчика выполнить работы по разработке проекта отмостки здания по адресу:197082, <...>.

Пункт 2 технического задания (приложение №1 к договору от 02.08.2021 №21-036) предписывает подрядчику (ИП ФИО1) выполнить чертежи с конструктивными решениями по устройству отмостки.

Возможности вариантности толкования данных положений договора от 02.08.2021 №21-036 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах договор от 02.08.2021 №21-036 является незаключенным в части обязанности по разработке проекта ремонта входных групп.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 №162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу части 3 этой же статьи применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Добровольность применения ГОСТ 31384-2017 подтверждается правовой позицией Федерального агентства по техническому регулированию изложенной в письме от 20.02.2023 №392-ОГ/03, согласно которому требования ГОСТ 31384-2017, учитываемые при проектировании защиты от коррозии бетонных и железобетонных конструкции в зданиях и сооружениях, как вновь возводимых, так и реконструируемых, предназначенных для эксплуатации в агрессивных средах с температурой от минус 70 ℃ до плюс 50 ℃, являются добровольными.

В тексте договора №21-036 от 02.08.2021 и технического задания к нему условия о применении ГОСТ 31384-2017 отсутствуют.

Таким образом, обязанность использовать ГОСТ 31384-2017 при проектировании, как условие договора, сторонами установлено не была.

При указанных обстоятельствах договор №21-036 от 02.08.2021 подлежит признанию незаключенным в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор от 02.08.2021 №21-036 между Товариществом собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) незаключенным в части обязанности разработать проект ремонта входных групп и обязанности использовать при разработке проекта ремонта ГОСТ 31384-2017.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.