Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-103398/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103398/2019
15 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ника-Дон» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по иску ООО «Ника-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН:5610087347, ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Дон» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Вымпелсетьстрой» (ответчик) о взыскании долга в размере 83 751 780 руб. и неустойки в размере 67 904 681,81 руб. за период с 09.10.2017 по 26.09.2019 на основании п. 5.1 договора, суммы договорной неустойки с 27.09.2019 по день фактического погашения суммы долга в размере 83 751 780 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017П (Договор), согласно условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а также обеспечить временное хранение товара до момента вывоза его поставщиком по требованию покупателя на площадке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость и хранение в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.1).

Поставщик обязуется поставить товар на строительный объект покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты товара на расчетный счет поставщика и получения заявки.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна быть сделана в письменной форме, с помощью факсимильной, электронной связи либо направлена в форме почтовой корреспонденции или любым иным способом, позволяющим установить дату и адрес отправки сообщения. При формировании заявки покупатель сообщает поставщику следующие сведения о поставке: наименование и количество товара, условия, срок хранения, объект на который будет осуществляться поставка с площадки после хранения (п. 2.1).

Площадка для хранения товара находится по адресу: <...> (п. 3.4).

Сумма договора в соответствии со спецификацией № 1 составляет 199 316 344 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости товара указанной в спецификации № 1,

- последующая оплата в размере 100% происходит после фактически поставленного товара на строительный объект покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен ответчику грунт, который приобретался и закупался истцом у ООО «СК Стройгрупп», товар ответчиком оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-21730/18, которым договор поставки от 26.10.2017 № 26/10-2017П, заключенный между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «Ника-Дон», признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорного товара как у ООО «СК Стройгрупп», так и у других контрагентов, соответственно, из отсутствия у истца товара, который мог быть поставлен ответчику.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А53-21730/18, суд, оценив, представленные в дело товарно - транспортные накладные (ТТН), приняв во внимание выводы налогового органа о недоказанности факта закупки грунта ООО «СК Стройгрупп», сделанные по результатам камеральной проверки в отношении ООО «СК Стройгрупп», в рамках которой проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Ника-Дон и его контрагентов, пришел к выводу, о недоказанности приобретения ООО «НикА-Дон» спорного грунта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО «Ника-Дон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-103398/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ника-Дон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев