Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А82-9487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9487/2017
г. Ярославль
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569380,00 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" о взыскании 415000,00 рублей задолженности по арендной плате за 2017-2018 гг. и 67230,00 рублей пени за просрочку платежа за период с 21.01.2017 по 15.03.2017.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представитель истца не явился, направив в суд заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком 24.05.2017, и увеличении размера взыскиваемой неустойки до 154380,00 рублей за период с 21.01.2017 по 24.05.2017. Увеличение суммы требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика, принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени, свою правовую позицию изложил в письменном отзыве. Ответчик полагает, что в договоре аренды неясно сформулировано условие о сроке внесения арендной платы, в связи с чем арендная плата должна вноситься в течение года. Уведомление от 28.02.2017, которым истец потребовал погашения задолженности по состоянию на 21.01.2016, ответчик посчитал ошибочным, поскольку за период 2016-2017 гг. арендная плата была уплачена платежным поручением от 15.01.2016. Также ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащих взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на значительнее превышение договорной неустойки на ставкой, установленной ЦБ РФ. Кроме того, ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 февраля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведенного 20.01.2016 аукциона заключен договор № 2а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:765, площадью 6900 кв.м, по адресу: <...> в районе дома 25, предназначенный для строительства складской базы строительных материалов.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 415000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 415000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендная плата за 2016-2017гг. уплачена арендатором платежным поручением от 15.01.2016, за 2017-2018гг. – платежным поручением от 24.05.2017.

Уведомлением от 28.02.2017 истец сообщил ответчику, что последний обязан был внести арендную плату в сумме 415000,00 рублей в срок до 20.01.2016, и потребовал погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21.02.2017, а также уплатить пени за период с 21.01.2017 по 21.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 415000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Аукцион проведен 20.01.2016.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны договорились о внесении арендной платы ежегодно, в сумме 415000,00 рублей, в срок до 20 января текущего года.

Договор в данной части, по мнению суда, не имеет каких-либо неточностей или разночтений.

Более того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан со стороны ответчика без разногласий, земельный участок ответчиком принят, используется, арендная плата за период 2016-2017 гг. внесена. За период 2016-2017 гг. ответчик оплатил арендную плату в полном объеме 16.01.2016, за 2017-2018 гг. – 24.05.2017, что противоречит его правовой позиции о том, что арендная плата по договору должна вноситься в конце года.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о неясности положений договора о сроке внесения арендной платы.

Довод ответчика о том, что в уведомлении от 28.02.2017 истец допустил ошибку и потребовал внесения платы за уже оплаченный период, в связи с чем ответчик не знал о наличии у него задолженности, не принимается судом. Ответчик является юридическим лицом, то есть профессиональным участником гражданских правоотношений, и при осуществлении своих гражданских прав обязан действовать добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности. Поэтому, при наличии заключенного договора аренды, содержащего условие о сроках внесения арендной платы, ответчик должен был знать о наличии у него обязательства по внесению арендной платы ежегодно, до 20 января каждого года. Уведомление Департамента от 28.02.2017 не содержит предложения или согласия на изменение установленных договором сроков внесения арендной платы, и не создает ответчику препятствий для надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Кроме того, уведомление, наряду с опечаткой в указании периода платежа (2016 год вместо 2017), содержит также и требование об уплате пени за период с 21.01.2017 по 21.02.2017, что явно указывает на установленную договором дату исполнения обязанности по внесению арендной платы в 2017 году.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод Общества о высоком проценте неустойки, в два раза превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования, не принимаются судом по следующим основаниям. Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Однако приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем, в данном деле ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности по арендной плате за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика пени в сумме 154380,00 рублей подлежат удовлетворению.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или иных лиц, поэтому принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арендную плату в сумме 415000,00 рублей за 2017-2018гг. ответчик уплатил 24.05.2017.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности по арендной плате, поступило в суд 22.06.2017.

Таким образом, требование о взыскании 415000,00 рублей задолженности по арендной плате предъявлено истцом необоснованно.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25 октября 2017 года по делу проведено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство проведено с перерывом.

Определениями по делу от 26.06.2017, 21.08.2017, 25.10.2017 суд предлагал истцу уточнить информацию о наличии взыскиваемой задолженности, произвести с ответчиком сверку расчетов по договору.

Отказ от необоснованно заявленного требования о взыскании задолженности поступил от истца только после перерыва, объявленного судом 12.12.2017 и очередного предложения истцу уточнить размер исковых требований.

В связи с этим суд полагает, что ответчик вправе требовать от истца возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру необоснованных требований.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 23.10.2017 № 20171023-8778, заключенным с ООО «Альфа и Омега Групп», кассовым чеком на сумму 15000,00 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании 25.10.2017, определением от этой же даты суд предлагал истцу представить письменное отношение к дополнению к отзыву ответчика и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов истцом не представлены.

В связи с этим расходы на оплату услуг представляя подлежат взысканию с истца в размере 10950,00 рублей.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в сумме 5631,02 рублей в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154380,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" в доход федерального бюджета 5631,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10950,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.