Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А35-2571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2571/2021
13 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис»

к Акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат»

о взыскании 209135руб. 10коп. задолженности за поставленный товар и процентов за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 7183руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис», истец)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.06.2004г., расположено: 160025, <...>) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат» (далее – АО «Кшенский сахарный комбинат», ответчик)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.06.2002г., расположено: 306601, <...>) о взыскании задолженности в сумме 209135руб. 10коп., в том числе: 206094руб. 00коп. основного долга и 3041руб. 10коп. проценты за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 7183руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 06 апреля 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представители истца в заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва и представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаСервис» (Поставщик) и АО «Кшенский сахарный комбинат» (Покупатель) по результатам проведения тендера (процедура №2430055 на ЭТП Б2Б) на поставку товара было заключено устное соглашение, в связи с чем, истцом 19.08.2020г. в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо.

Во исполнение условий соглашения, поставщик ООО «МегаСервис», согласно гарантийного письма от 19.08.2020г. отгрузило в адрес АО «Кшенский сахарный комбинат» по универсальному передаточному документу №815 от 31.08.2020г. товар на сумму 206094руб. 00коп., что подтверждается отметкой в универсально-передаточном документе. Получение товара уполномоченным представителем ответчика подтверждается также доверенностью № М40 от 31.08.2020, действительной до 10.09.2020 г., выданной АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО2 на получение товара от ООО «МегаСервис».

Согласно гарантийного письма сроки оплаты товара составляют 15 банковских дней с даты его получения.

Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 206094руб. 00коп.

03 ноября 2020года ООО «МегаСервис» направило АО «Кшенский сахарный комбинат» претензию №253, с требованием оплатить задолженность в течение тридцати календарных дней с даты получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041руб. 10коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Товарные накладные содержат все необходимые для заключения договора купли-продажи условия, а именно: сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, с учетом положений ст. 434 ГК РФ, можно сделать вывод, что между Истцом и Ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи, позволяющие применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки продукции ООО «МегаСервис» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты товара от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в установленные сроки и размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3041руб. 10 коп. на сумму задолженности за период с 23.09.2020 по 27.01.2021 г. согласно представленного расчета.

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 3041руб. 10 коп. начисленных на сумму задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации в период с 23.09.2020г. по 27.01.2021г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила 4,25 % годовых.

Как следует из материалов дела, согласно представленного расчета проценты начислены истцом за период с 23.09.2020г. по 27.01.2021г., по ставке рефинансирования указанной выше.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» в доход Общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» 209135руб. 10коп., в том числе: 206094руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3041руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7183руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой