Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А13-7584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7584/2018
город Вологда
21 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» о взыскании 525 042 руб. 50 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «СпецКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вологодское птицеводство») о взыскании 525 042 руб. 50 коп., из них: 461 441 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2017 № ТК-13-СКС за период с июля по сентябрь 2017 года, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 10-2017 за период с июля по октябрь 2017 года, 63 601 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.05.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецКомСервис» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Вологодское птицеводство» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, холодной воды и отведенных сточных вод и статьи 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 446 440 руб. 91 коп., представил контррасчет пени на указанную сумму задолженности.

Представитель ООО «СпецКомСервис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Вологодское птицеводство», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «СпецКомСервис» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Вологодское птицеводство» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТК-13-СКС, согласно которому Теплоэнергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной п. Ермаково на объект Потребителя, указанный в договоре, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 1.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что Потребитель осуществляет оплату в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Истец в период с июля по сентябрь 2017 года поставил тепловую энергию ответчику.

Кроме того, 01.03.2017 между ООО «СпецКомСервис» (организация ВКХ) и ООО «Вологодское птицеводство» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10-2017, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды Абонента через присоединенную канализационную сеть на объекты, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения Абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с июля по октябрь 2017 поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению.

Поскольку ответчик поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, ООО «СпецКомСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отпуска холодной воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается материалами дела: счетами на оплату, актами (л.д. 34 – 46).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Вологодское птицеводство» не погашена, составляет по расчетам истца 461 441 руб. 03 коп., из них: по договору теплоснабжения – 15 000 руб. 12 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения – 446 440 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Вологодское птицеводство» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в уточненной истцом сумме признало, предъявленную истцом сумму задолженности по договору теплоснабжения не оспорило, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представило.

В связи с этим задолженность в сумме 461 441 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ООО «Вологодское птицеводство» в пользу ООО «СпецКомСервис».

ООО «СпецКомСервис» начислило пени в сумме 63 601 руб. 47 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по состоянию на 18.05.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 63 601 руб. 47 коп.

Кроме того, ООО «СпецКомСервис» просит начислять пени на сумму задолженности с 19.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 501 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис» 525 042 руб. 50 коп., из них: 461 441 руб. 03 коп. задолженности, 63 601 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.05.2018, начиная с 19.05.2018 по день фактической оплаты задолженности пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 461 441 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева